Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-41485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом при расчете арендной платы, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. из спорного земельного участка в собственность граждан передавались земельные участки под гаражными боксами.

Истцом выполнен расчет арендной платы с учетом приобретения частей спорного земельного участка гражданами в собственность в пределах каждого из расчетных периодов (кварталов) в пределах спорного периода.

Использованные истцом при расчете арендной платы сведения о передаче гражданам земельных участков из спорного земельного участка в пределах спорного периода и, соответственно, уменьшения площади арендованного кооперативом земельного участка не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет арендной платы за первый квартал 2012 года с учетом приобретения гражданами в собственность земельных участков под гаражные боксы исходя из формулы, предложенной истцом, по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за первый квартал 2012 года в результате произведенного перерасчета определен в размере 116 941, 83 руб.

Арендная плата за второй – четвертый кварталы 2012 года рассчитана верно по установленной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 1620 от 28.12.2011г.  ставке арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за второй – четвертый кварталы 2012 года составляет 337 540, 80 руб.

Таким образом, общий размер арендной платы за 2012 год составляет 454 482, 63 руб.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, с учетом имевшей место на начало спорного периода переплаты в сумме 17 482, 30 руб., а также суммы оплаты в размере 540, 58 руб., указанной истцом в приложенном к иску расчете, ответчиком была произведена уплата арендной платы в общей сумме 438 550, 28 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за 2012 год составляет 15 932, 35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 15 932, 35 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы долга в размере 15 932, 35 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части в требовании о взыскании задолженности надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 389, 72 руб. за период с 10.01.2012 по 27.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений – № 1 от 10 января 2012 года (оплата за первый квартал 2012 года в сумме 110 842 руб. 23 коп.), № 17 от 4 апреля 2012 года (оплата за второй квартал 2012 года в сумме 109 038 руб. 46 коп.), № 49 от 10 июля 2012 года (оплата за третий квартал 2012 года в сумме 110 236 руб. 68 коп.), № 68 от 10 октября 2012 года (оплата за четвертый квартал 2012 года в сумме 90 410 руб. 03 коп.),  с учетом имевшей место на начало спорного периода переплаты в сумме 17 482, 30 руб., а также признанной истцом оплаты в размере 540, 58 руб. (платежное поручение № 69 от 02.11.2012), следует, что просрочка оплаты арендной платы за первый, второй и третий кварталы 2012 года отсутствовала.

Просрочка оплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года имела место в сумме 16 472 руб. 93 коп. в период с 11 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года. Просрочка уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года в сумме 15 932 руб. 35 коп. имела место в период с 3 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года (с учетом определенного истцом периода взыскания неустойки).

Общая сумма неустойки за указанные выше просрочки по установленной договором ставке (1/300 от ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых) составляет 1 812 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 1 389 руб. 72 коп. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Кооперативом не предоставлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за четвертый квартал 2012 года с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 389, 72 руб.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска в размере 40 002, 79 руб. размер госпошлины по иску составляет 2 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 17 322, 07 руб. (43,31% от суммы заявленных требований), а истец освобожден от уплаты госпошлины, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 866, 05 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 07.08.2014.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части, составляющей 56,69% от суммы заявленных требований, а поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 133,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу № А32-41485/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с гаражного кооператива № 75 (ИНН 2315064851, ОГРН 1022302387656)  в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) задолженность в сумме 15 932 руб. 35 коп., неустойку в сумме 1 389 руб. 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с гаражного кооператива № 75 (ИНН 2315064851, ОГРН 1022302387656) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 866 руб. 05 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) в пользу гаражного кооператива № 75 (ИНН 2315064851, ОГРН 1022302387656) судебные расходы по уплате апелляционной жалобе в сумме 1 133 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.В. Ванин