Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-31495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что рыночная стоимость недвижимого имущества – здания магазина литер А общей площадью 783,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 187, определена в размере 31880000 рублей, из них: стоимость земельного участка – 19741000 рублей, стоимость здания магазина литер А – 12139000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 09.12.2013 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:177 общей площадью 1280 кв.м.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз «Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 4227/09-3/16.1 от 31.07.2014 (т. 2 л.д. 3-20) рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено здание магазина составляет 27100947 рублей.

Указанная стоимость земельного участка определена по состоянию на июль 2014 года.

Однако, рыночная стоимость объекта по оспариваемому отчету об оценке рыночной стоимости определена на дату оценки – 30.08.2012.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) каков размер земельного участка фактически занятый дорогой на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137002:177?

2) является ли дорога местом общего пользования или используется исключительно для обслуживания нежилого здания магазина литер А по ул. Тургенева, 187, общей площадью 783,8 кв.м?

3) каков размер земельного участка занятый под охранной зоной общегородских инженерных коммуникаций?

4) каков размер земельного участка занятый под охраной зоной инженерных коммуникаций используемых исключительно для обеспечения объекта – нежилого здания магазина литер А по ул. Тургенева, 187, общей площадью 783,8 кв.м?

5) имеются ли другие объекты общего пользования на спорном земельном участке (тротуары, площадки, автостоянки, проходы, проезды и пр.)?

6) какой минимальный размер земельного участка необходим для обслуживания нежилого здания магазина литер А по ул. им. Тургенева, 187, общей площадью 783,8 кв.м?

7) каково пятно застройки нежилого здания магазина литер А по ул. им. Тургенева, 187, общей площадью 783,8 кв.м?

8) имеются ли красные линии вблизи нежилого здания магазина литер А по ул. им. Тургенева, 187, общей площадью 783,8 кв.м? Если да, то на каком расстоянии они расположены от здания и как они проходят?

9) какие объекты проходят за этими линиями?

10) имеются ли красные линии на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137002:177 общей площадью 1280 кв.м?

11) какова рыночная стоимость земельного участка необходимого для обслуживания нежилого здания литер А по ул. им. Тургенева, 187, общей площадью 783,8 кв.м?

Указанные вопросы дублируют вопросы, указанные судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз».

Из названных вопросов следует, что у заявителя жалобы имеются возражения относительно определения площади и границ земельного участка, на котором расположено подлежащий приватизации объект.

Таким образом, основанием для признания отчета о рыночной стоимости недостоверной является завышение площади земельного участка, на котором находится подлежащий приватизации объект недвижимого имущества, поскольку на участке находится дорога общего пользования, инженерные коммуникации, красные линии. По мнению заявителя жалобы, в связи с наличием указанных объектов на земельном участке его фактическая площадь подлежит уменьшению, что, соответственно, влияет на рыночную стоимость земельного участка.

В силу статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 № 87, нормативная цена подлежащего приватизации муниципального недвижимого имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы не приводит сведений о несоответствии отчета конкретным требованиям стандартов оценочной деятельности, а указанные истцом доводы об отсутствии необходимости для использования спорного объекта недвижимости всей площади земельного участка, выделенного для приватизации, не может свидетельствовать о недостоверности оценки рыночной стоимости данного земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем. Фактически заявителем жалобы приводятся доводы о неправильном межевании земельного участка.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности оценки, проведенной ответчиком.

Заявитель жалобы не приводит конкретных доводов о нарушении ответчиком стандартов проведения оценки, требуя проведения судебной экспертизы относительно тех обстоятельств, которые не могут влиять на достоверность отчета рыночной стоимости (межевание земельного участка и определение его границ).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, необходимость в проведении дополнительной экспертизы  отсутствует, так как ответы на поставленные заявителем жалобы вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-31495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.