Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-13675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в то время как назначением объекта оценки является промышленная застройка.

В заключении эксперта отсутствует информация о проведении осмотра оцениваемых земельных участков, а также информация о дате, времени проведения осмотра оцениваемых земельных участков. Экспертом неверно указана площадь объектов исследования. В заключении эксперта приведена информация об экономическом развитии Российской Федерации в 2012-2016 годах. Однако эксперт не пояснил каким образом данная информация относиться к объекту исследования с учетом того, что стоимость объекта исследования должна быть установлена на конкретную дату, которой является - 01.01.2007. В заключении приведен коэффициент перевода, основанный на курсовой разнице валют между 14.10.2014 и 01.01.2007, вместе с тем, в заключении эксперта никак не обоснована и не подтверждена зависимость курса валюты и изменения цен реализации на рынке земельных участков. Курс валюты определен на основании сведений российского рынка акций по состоянию на 14.10.2014. При этом, в заключении эксперта не указано, почему приведены сведения по состоянию на 14.10.2014, если необходимо установить стоимость объекта по состоянию на дату - 01.01.2007.

Таким образом, истец полагает, что экспертное заключение N 043/2014 от 28.10.2014, выполненное ООО "Бин-Эксперт", является не допустимым и не относимым доказательством по делу.

Эти аргументы подтвердил в заседании суда первой инстанции  допрошенный по ходатайству истца эксперт Чурюканов С.Ю.

На основании изложенного, проанализировав представленные заключения и доводы сторон, суд отклонил заключение, выполненное ООО "Бин-Эксперт", как надлежащее доказательство по делу.

С учетом объяснений эксперта о методике исследования и источниках использованной информации для целей оценки суд пришел к выводу о доказанности рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением эксперта N 46 от 31.07.2014, выполненное ООО "Аудиторская фирма "Траст-Аудит".

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требованием об установлении кадастровой стоимости участка фактически восстанавливается право истца и создается основание для внесения изменения в кадастровые сведения об участке, второе требование - об обязании ответчика внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости оценено судом как часть первого иска и как самостоятельное не рассматривалось.

В апелляционной жалобе правительство Ростовской области ссылается на то, что заключение судебной экспертизы от 31.07.2014 № 46 является ненадлежащим доказательством, поскольку используемые оценщиком объекты-аналоги значительно меньше площади объекта оценки; объекты-аналоги были выставлены на срочную продажу, что по данным агентств недвижимости приводит к существенному занижению стоимости объекта продажи; определить расположение объектов-аналогов затруднительно, а в некоторых случаях невозможно, некоторые объекты-аналоги расположены за чертой города.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае рыночная стоимость земельных участков определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта N 46 от 31.07.2014.

Для исследования экспертом подбирались участки, имеющие характеристики, аналогичные характеристикам исследуемого объекта.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом для сравнения с объектами экспертного исследования было отобрано 11 аналогов с разной ценой предложения (л.д. 108).

В экспертном заключении содержится обоснование примененных последовательно проводимых корректировок.

Обязательный перечень корректировок, которые необходимо применять к объектам-аналогам, в законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта как процессуального доказательства подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данных участков подлежит установлению в соответствии с их рыночной стоимостью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку правительство выступает в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная льгота на него не распространяется.

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на правительство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу                       № А53-13675/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин