Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-17721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

С учётом назначения помещения № 21, из выше приведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при заключении договора купли-продажи от 01.03.2010, предметом которого выступило помещение № 20, помещение № 21 автоматически поступило в долевую собственность ИП Мазняк Л.В. и ООО «Лосевское», как помещение общего пользования.

Для целей устранения правовой неопределённости в правовом статусе данного помещения Кавказское райпо как правопреемник ООО «Лосевское» могло обратиться с иском об установлении на него общей долевой собственности.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт существования на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2010 помещения № 20 площадью 89,5 кв.м., как самостоятельного оборотоспособного объекта недвижимости, воля сторон сделки на совершение договора в отношении именно этого имущества однозначно следует из условий договора, оснований утверждать, что предмет договора несогласован сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что от имени ООО «Лосевское» договор купли-продажи был заключён неуполномоченным лицом – Платоновой В.К., которая на момент совершения сделки директором общества не являлась.

В подтверждение данного довода истец ссылается на приказ об увольнении Платоновой В.К. с должности директора ООО «Лосевское», датированный 26.02.2010.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению истца.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Сведения об исполнительном органе подлежат внесению в ЕГРЮЛ – подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент заключения договора, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, статус Платоновой В.К. как директора ООО «Лосевское» в отношении всех третьих лиц, в том числе ИП Мазняк Л.В., мог быть прекращён не ранее внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции для целей проверки доводов истца запросил у налогового органа сведения о том, вносились ли в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лосевское» сведения о прекращении у Платоновой В.К. статуса директора общества. Согласно ответу налоговой службы и представленной выписке из ЕГРЮЛ сведения о Платоновой В.К. как о директоре общества оставались в государственном реестре неизменными вплоть до прекращения правосубъектности общества в связи с его присоединением к Кавказскому райпо.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что в налоговый орган с заявлением о внесении в государственный реестр сведений о прекращении деятельности ООО «Лосевское» при его реорганизации в форме присоединения к Кавказскому райпо, обращалась именно Платонова В.К. как директор общества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Мазняк Л.В. на момент заключения сделки была ознакомлена с приказом от 26.02.2010 об увольнении Платоновой В.К. с должности директора ООО «Лосевское» либо доказательства того, что ИП Мазняк Л.В. и Платонова В.К. действовали по сговору с исключительной целью – нарушить права и законные интересы ООО «Лосевское».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам договор купли-продажи от 01.03.2010 от имени ООО «Лосевское» скреплён печатью организации, о фальсификации данного документа либо о неправомерном выбытии печати из владения общества истец не заявлял.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сведения о Платоновой В.К. как о директоре ООО «Лосевское» были внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц. В связи с этим, ИП Мазняк Л.В. обоснованно полагала, что сделка от имени ООО «Лосевское» заключается уполномоченным лицом – директором Платоновой В.К., в свою очередь, Кавказское райпо как универсальный правопреемник ООО «Лосевское» не вправе во взаимоотношениях с ИП Мазняк Л.В. ссылаться на сведения, не включённые в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что заключённая сделка нарушает права членов Кавказского райпо.

На момент заключения договора собственником нежилого помещения № 20 являлось ООО «Лосевское».

Хотя единственным участником общества являлось Кавказское райпо, его члены не могли претендовать на указанную вещь.

Право собственности на имущество ООО «Лосевское» было приобретено Кавказским райпо в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества в форме присоединения к истцу.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), т.е. с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Такая запись в отношении ООО «Лосевское» была внесена 01.07.2010, в то время как переход права собственности на спорное помещение № 20 к ИП Мазняк Л.В. был зарегистрирован в ЕГРП 26.03.2010. Таким образом, на момент окончания реорганизации ООО «Лосевское» собственником спорного помещения не являлось, следовательно Кавказское райпо не могло приобрести на него право собственности в порядке универсального правопреемства.

Ввиду того, что в материалы дела не были представлены доказательства наличия оснований для признания договора купли-продажи от 01.04.2010 недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Кавказского райпо.

Кроме того, истец, обращаясь с иском по настоящему делу, заявил о ничтожности сделки, ссылаясь на положения норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Мазняк Л.В. было заявлено о пропуске Кавказским райпо срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности такого заявления ответчицы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указывалось ранее, спорное помещение было передано ИП Мазняк Л.В. в момент подписания договора – 01.04.2010.

С иском по настоящему делу Кавказское райпо обратилось 27.05.2014, т.е. с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу № А32-17721/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина