Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-8647/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 N 3015/00 требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не являются тождественными.

С самостоятельным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий должника обратился в суд только 04.09.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Амарас» Ширшова Д.И. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 03.03.2010 заключенного между ООО «Амарас» и Марченко А.А., путем взыскания с Марченко А.А. в пользу ООО «Амарс» 1 034 000 рублей, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 по делу № А07-14193/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу № А57-9075/2010.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-8647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев