Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-18372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее начислении на реальную сумму задолженности (при расчете на сумму долга неустойка составляет 0,0717% за каждый день просрочки, 26,2 процента годовых).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания неустойки при ее снижении по ст. 333 ГК РФ по двойной ставке из расчета 17% годовых. Указанная ставка является ключевой ставкой, тогда как согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.51) при применении ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), которая применительно к рассматриваемому спору составляет 8,25 % годовых.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также отмечает, что в п. 2.1 договора стороны согласовали неустойку по «зеркальному» принципу - неустойка согласована для каждой сторон по одинаковым параметрам (процент неустойки 0,1 % для каждой из сторон договора и база исчисления неустойки - от цены работ). Указанное условие договора не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Стороны могли включить такое условие в договор, исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Кодекса. При таком положении дел суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму долга. Стороны были в равном положении при заключении договора, осознанно включили в него условие, определяющее размер неустойки от цены работ, согласованной в п. 2.1 договора, как для исполнителя, так и для заказчика.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 0,0717 % за каждый день просрочки вполне сопоставима со ставками по кредитам.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, взысканной с ответчика, и о размере примененной судом ставки.

Во встречном иске общество «Европея» также просило взыскать с общества «Изыскатель» неустойку, ссылаясь на неисправность подрядчика на выполнение изыскательских работ в части сроков передачи результата работ.

Авансовый платеж в пользу фирмы общество «Европея» осуществило 28.01.2013, следовательно, общество «Изыскатель» обязано было передать заказчику результат изыскательских работ, в соответствии с п.п. 1.3 и 2.2. договора, не позднее 28.04.2013 (по истечении 90 дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа). Окончательная передача результата работ оформлена актом сдачи-приемки выполненных изыскательских работ № 51 от 31.10.2013.

Неустойка рассчитана истцом по встречному иску за период с 30.04.2013 по 30.10.2013 по следующему расчету:

3 051 977 рублей х 0,1 % х181 = 552 407 рублей 84 копейки (расчет именно с этими цифрами приведен во встречном исковом заявлении).

Данный расчет законные интересы ответчика по встречному иску не нарушает.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца, согласно которому судом неверно определен период для взыскания неустойки с общества «Изыскатель» за просрочку выполнения работ, работы переданы ответчику 03.10.2013, просрочка со стоны общества «Изыскатель» составила 153 дня (с 29.04.2013 по 03.10.2013).

Согласно положениям п.1 ст. 702 ГК РФ обязанность подрядчика (в отличии от обязанности услугодателя) может считаться исполненной только после достижения результата и его передачи заказчику. Соответственно, применительно к подряду на выполнение проектных (изыскательских) работ обязанность подрядчика может считаться исполненной только при подготовке проекта (подготовке отчета) и передаче всех необходимых документов заказчику, что по договоренности сторон оформляется актом сдачи-приемки (п.3.1 договора). Накладные не позволяют установить выполнение условий п.1.3 договора и дополнительного соглашения в полном объеме, отсутствует указание на цену выполненных работ, должности подписантов. В акте, составленном сторонами 31.10.2013, стороны зафиксировали надлежащее выполнение подрядчиком своих обязанностей. Дата счет-фактуры – 31.10.2013. В дело не представлено доказательств более ранней передачи исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и более ранней даты выполнения работ в полном объеме на согласованную сумму. Апелляционная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств 31.10.2013. Сопряженность допущенной просрочки с просрочкой уплаты авансового платежа подрядчиком не доказана.

Ответчиком по встречному иску также сделано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ.

Применительно к неустойке по встречному иску общества «Европея» к обществу «Изыскатель» суд первой инстанции также применил предписания ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, до 249 720 рублей 25 копеек.

Нарушений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено: размер неустойки снижен по заявлению ответчика по встречному иску, взысканная неустойка не менее двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом расходов материалами дела подтверждены. В дело представлен договор №05/14 об оказании юридических услуг от 29.04.2014, по условиям которого исполнитель принял поручение по защите интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, гонорар согласован в размере 35 000 рублей, платежное поручение о перечислении данной суммы исполнителю.

Судебные расходы взысканы не в полном объеме, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части не только в связи с применением ст. 333 ГК РФ, но и в связи с перерасчетом судом подлежащей взысканию неустойки. Тем самым не нарушено толкование, данное в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. О перерыве в судебном заседании объявлено в присутствии представителей сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

От общества «Европея» вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указано на изменение названия ООО «Европея» на ООО «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Гипотеза ч.1 ст.48 АПК РФ в качестве условия процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Между тем в рассматриваемом случае выбытия ответчика из спорного правоотношения посредством правопреемства не произошло. Из представленного ответчиком протокола собрания участников общества от 04.09.2014  и листа записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2014, а также выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2014 следует, что произошло изменение наименования общества с ООО «Европея» на ООО «Управляющая компания Европа-Инжиниринг». Поэтому достаточно указать на изменение наименования ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-18372/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина