Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-18372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-18372/2014

02 февраля 2015 года                                                         15АП-21804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг» (после изменения наименования) и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изыскатель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-18372/2014 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изыскатель» к обществу с ограниченной ответственностью «Европея» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг») о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Изыскатель» (далее – истец, общество «Изыскатель») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европея» (далее – ответчик, общество «Европея») о взыскании 1 921 677,7 руб. долга, 1 051 264,3 руб. неустойки за период с 13.11.2013 по 13.10.2014, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлины – уточненные требования. Взыскание неустойки истец просил производить по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исковые требования основаны на нормах статей 758, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на иск общество «Европея» доводам иска в части взыскания неустойки возражало, указало на выполнение истцом работ с просрочкой, просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением суда от 07.10.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Европея» к обществу «Изыскатель» о взыскании 552 407,84 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ истцом.

В отзыве на встречный иск истец указал на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки, просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, применить ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 с общества «Европея» в пользу общества «Изыскатель» взыскано 2 381 107,77 руб., в том числе 1 921 677,70 руб. долга, 459 430,07 руб. неустойки, а также 33 836,43 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 605,90 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга отказано.

По встречному иску с общества «Изыскатель» в пользу общества «Европея» взыскано 249 720,25 руб. неустойки, а также 14 048,24 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении первоначальных требований истца суд констатировал неисправность ответчика как заказчика по договору на выполнение изыскательских работ, указал, что задолженность не оспорена ответчиком, размер пени снижен с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд также указал на невозможность начисления неустойки по день фактической уплаты долга по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований ответчика (истца по встречному иску) суд также констатировал просрочку исполнения на стороне подрядчика и обоснованность начисления неустойки, при этом по заявлению ответчика по встречному иску снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (общество «Европея») обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, на том основании, что неустойку следует начислять исходя из суммы просроченной задолженности, а не из суммы договора в целом, указывает в связи с этим, что базой для начисления неустойки является сумма просрочки в размере 1 921 677, 7 рублей, количество дней просрочки в исполнении денежного обязательства - 333 дня, просит применить ставку 16,5 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (общество «Изыскатель») также обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом неверно определен период для взыскания неустойки с общества «Изыскатель» за просрочку выполнения работ, работы переданы ответчику 03.10.2013, просрочка со стороны общества «Изыскатель» составила 153 дня (с 29.04.2013 по 03.10.2013). Суд необоснованно взыскал с общества «Изыскатель» неустойку за 181 день, до 31.10.2013. Неустойка с общества «Изыскатель» должна быть взыскана в меньшем размере. Также указывает, что суд необоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с общества «Европея» в пользу общества «Изыскатель», так как первоначальный ответчик общество «Европея» не представил доказательств несоразмерности неустойки. В ходатайстве, поданном дополнительно к апелляционной жалобе, истец возражает апелляционной жалобе ответчика, просит при невозможности вынесения постановления о взыскании пени с ответчика в сумме заявленных требований взыскать пеню с учетом ставки ЦБ РФ 17 % годовых в двойном размере.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Жалоба ответчика подана в установленный АПК РФ срок, информация о времени и месте судебного заседания размещена в системе «Интернет» 27.12.2014, т.е. за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между спорящими сторонами заключен договор на выполнение изыскательских работ № 12-2159 от 27.11.2012, по условиям которого общество «Изыскатель» (исполнитель) обязалось выполнить инженерно-геологические работы, необходимые обществу «Европея»  (заказчику) для проектирования и строительства объекта: «Жилой комплекс по адресу: ул.Гагарина-Герцена».

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 3 051 997 рублей.

Общество «Изыскатель» обязалось передать обществу «Европея» результат выполненных изыскательских работ в форме письменного отчета, с приложением соответствующей технической документации в течение 90 календарных дней после подписания договора и перечисления аванса (п. 1.3 договора).

Общество «Европея» обязалось в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 30% от суммы, подлежащей оплате заказчику, то есть 915 599 рублей. Оставшуюся сумму, подлежащую оплате исполнителю, заказчик обязался перечислить в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ – п.2.2, п.2.3 договора.

Сторонами 19.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, на 104 955 рублей.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В дело представлены накладные о передаче истцом ответчику технического отчета по инженерно-геологическим работам на объекте, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013, согласно которому истцом выполнены работы, представлены отчеты об инженерно-строительных изысканиях, отчеты соответствуют требованиям задания на проектирование, оформлены в надлежащем порядке, работы выполнены на сумму 3 156 952 рублей.

Обществом «Европея» осуществлены следующие платежи по договору:

- платежным поручением №17 от 28.01.2013 перечислен авансовый платеж в размере 915 599 рублей;

- платежным поручением № 94 от 25.04.2013 перечислен платеж в размере 319 675 рублей 30 копеек.

Всего перечислено 1 235 274 рубля 30 копеек.

Таким образом, задолженность общества «Европея» перед обществом «Изыскатель» на момент обращения истца в суд составила 1 921 677 рублей 70 копеек. Данная задолженность ответчиком не оспаривается, получила отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.

При исполнении договора обе стороны договора допустили просрочки в его исполнении.

Как следует из пояснений сторон, данных в заседаниях суда первой инстанции и текстов апелляционных жалоб, ни одна из спорящих сторон не отрицает факт своей неисправности при исполнении договора на выполнение изыскательских работ № 12-2159 от 27.11.2012. Ответчик не отрицает наличие просроченной задолженности по оплате выполненных работ, а истец не отрицает просрочку в передаче обществу результата выполненных работ (оспаривая только период просрочки). Неисправность каждой из спорящих сторон подтверждена материалами дела.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки. Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (п.2.1 договора) за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательная передача результата изыскательских работ оформлена актом сдачи-приемки выполненных изыскательских работ № 51 от 31.10.2013. В соответствии с условиями п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы общество обязалось осуществить в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Следовательно, срок погашения обществом «Европея» задолженности перед обществом «Изыскатель» за выполненные работы наступил 12.11.2013.

Неустойка начислена истцом в размере 1 051 264 рубля 30 копеек за период 13.11.2013 - 13.10.2014 с указанием в расчете 333 дней (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции сделал вывод о некорректности расчета истца. Суд верно указал на следующее. Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2013 не внесены изменения в п.2.1 договора, пункт 4.3 дополнительного соглашения содержит отсылочную норму к п.2.1 договора, поэтому неустойка подлежит начислению на сумму 3 051 997 рублей, согласованную в п.2.1 договора.

Расчет неустойки выполнен судом первой инстанции следующим образом:

3 051 997 рублей х 0,1 % х 333 = 1 016 315 рублей. В остальной части неустойки судом первой инстанции отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким.

Применительно к неустойке по первоначальному иску, заявленному обществом «Изыскатель», суд первой инстанции применил предписания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ до 459 430 рублей 07 копеек.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности такого уменьшения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки с 0,1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции его удовлетворил.

Учитывая тот факт, что неустойка начисляется на сумму договора, указанную в п.2.1 договора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения до размера, рассчитанного по ставке 0,0452 (16,5% годовых), т.е. двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения.

Нарушений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено: размер неустойки снижен по заявлению ответчика, взысканная неустойка превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ при