Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-21327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21327/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-22766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Оганов Э.С. по доверенности от 30.07.2014.

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАК»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2014 по делу № А53-21327/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСАК»

(ОГРН 1046122000121, ИНН 6122007861)

к ответчику: Администрации Мясниковского района Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 102779340584, ИНН 7707284568)

о признании права собственности

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСАК» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Мясниковского района Ростовской области (далее администрация) о признании права собственности на здание мебельного цеха площадью 1499 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковскй район, село Чалтырь,Промзона-1,12  на основании ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество осуществило реконструкцию объекта без получения разрешения в установленном законом порядке, реконструированный объект является самовольной постройкой.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КСАК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Суд неверно указал объекты, на которые  общество просило признать право собственности. Сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, судом было указано на необходимость представления доказательств устойчивости двух этажей для возведения третьего этажа со ссылкой на расчеты и нормативы. Истцом было представлен отчет ООО «НПП «ЭСМИК- 11» «Заключение о состоянии строительных конструкций здания мебельного цеха в с. Чалтырь, промзона 1 Мясниковского района Ростовской области», однако в решении суд не дал оценку  указанному доказательству. Также не дана судом оценка техническому паспорту на задание, из которого видно, что  реконструкции подвергнута внутренняя планировка чердачного пространства, безопасность всего здания подтверждена экспертным заключением. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

В  отзыве на жалобу администрация заявила о возможности удовлетворения жалобы, указав, что суд при вынесении решения не учел заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», отчет ООО «НПП «ЭСМИК-11».

Представитель общества доводы жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что разрешение на реконструкцию чердачного помещения общество не получило, произвело реконструкцию, затем обратилось с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «КСАК» принадлежит на нраве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м. кадастровым номером: 61:25:0101202: 57 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона-1, участок 12.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.07.2008 ООО «КСАК» принадлежит на праве собственности здание мебельного цеха площадью 997,8 кв.м., лит. А, этажность 2 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона-1, № 12.

Указанный объект общество реконструировало путем перестройки чердачного помещения в третий этаж. Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.07.2014 г., справке выданной Мясниковским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» от 23.07.2014 г. площадь объекта капитального строительства (мебельного цеха) литер А, расположенного по указанному адресу составляет 1499 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное строение во внесудебном порядке, общество обратилось с иском Администрации Мясниковского района Ростовской области о признании права собственности на здание мебельного цеха площадью 1499 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, село Чалтырь,Промзона-1,12.

        При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перед началом реконструкции объекта площадью 997,8 кв.м., общество обращалось в Администрацию Мясниковского района за разрешением на реконструкцию объекта. Однако, получило отказ

 (письмо от 04.05.2012 №93) со ссылкой на то, что в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу.  

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации говорит об обязательном проведении экспертизы проектной документации объекта. Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объекты, проектная документация которых не проходит экспертизу. Под перечень объектов, указанный в  названной статье объект истца не подпадает, поскольку общество возводило  третий этаж на зданием, следовательно обязано было провести экспертизу проекта. Отказ  администрации в выдаче разрешения на реконструкцию соответствует законодательству.

 Представитель истца подтвердил, что получив отказ в выдаче разрешения на строительство, общество приступило к реконструкции объекта.

Письмом от 18.08.2014 г. № 86 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение общества не является доказательством принятия мер к легализации самовольной постройки, так как, обращаясь в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, общество  не представило необходимый пакет документов, тогда как, совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей соответствующего разрешения с приложением всей документации, предусмотренной градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ получения соответствующего разрешения.

Так же истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе сослался «Заключение о состоянии строительных конструкций здания мебельного цеха в с. Чалтырь, промзона 1 Мясниковского района Ростовской области», выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на отчет  ООО «НПП «ЭСМИК-11», согласно выводам которых реконструированное здание мебельного цеха соответствует требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к производственным