Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А01-1018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1018/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудных материалов "Теучежский"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2014 по делу № А01-1018/2014

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Ресурс-легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудных материалов "Теучежский"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Ресурс-легион» (далее – ООО «Ресурс-легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудных материалов «Теучежский» (далее – ООО «Комбинат нерудных материалов «Теучежский», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта № 12/2011 от 21.10.2011 в размере 262 247,48 руб. и неустойки в размере 133 179 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 с ООО «Комбинат нерудных материалов «Теучежский» в пользу ООО «Ресурс-легион» взыскано 262 247,48 руб. задолженности и 133 179 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания охранных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Комбинат нерудных материалов «Теучежский».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комбинат нерудных материалов «Теучежский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Неуведомление общества о времени и месте судебного заседания лишило ответчика возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки. Неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Расчет задолженности по договору является неправильным, не соответствующим реальному размеру исполненных обязательств, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, которые ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурс-легион» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает, что за ответчиком числилась общая сумма задолженности за оказание охранных услуг 307 247,48 руб. По состоянию на сегодняшний день сумма долга составляет 262 247,48 руб.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО «Ресурс-легион» (исполнитель) и ООО «Комбинат нерудных материалов «Теучежский» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 12/2011.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять охранные услуги в виде двух постов не вооруженной охраны. Охране подлежит имущество заказчика, находящееся в его ведении по договору аренды: земельный участок в границах бывшего колхоза «Мир», тракторная бригада №3, общей площадью 98 506 кв.м., кадастровый номер 01:03:2704001:450, месторасположение земельного участка: автодорога Майкоп - Усть-Лабинск.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств, заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказании охранных услуг.

Исполнитель за каждый месяц, в котором оказывались услуги охраны, предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений об оказанных услугах охраны, отраженных в документах, подписывает их или дает мотивированный отказ в письменной форме. В случае если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора определен с 22.10.2011 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон по окончании срока оказания услуг не заявит в письменной форме о расторжении договора, договор считается пролонгированным.

Из материалов дела видно, что 28.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора с 01.03.2014.

За период с января 2013 года по 28.02.2014 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 262 247,48 руб.

Поскольку претензии истца от 24.01.2014 и от 04.04.2014 оставлены ООО «Комбинат нерудных материалов «Теучежский» без удовлетворения, ООО «Ресурс-легион» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором № 12/2011 от 21.10.2011, истцом представлены: акты выполненных работ, подписанные сторонами договора; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг за октябрь 2011 года - апрель 2012 года, июнь 2012 года – декабрь 2012 года, и частичная оплата за 2013-2014 годы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности по договору является неправильным, не соответствующим реальному размеру исполненных обязательств, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, которые ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не подтверждают факта оплаты задолженности по договору, поскольку платежи по указанным поручениям произведены до составления акта сверки от 01.03.2014, следовательно, были учтены при его составлении.

Пунктом 6.2 договора от 21.10.2011 № 12/2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты охранных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с указанным условием договора, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено ООО «Комбинат нерудных материалов «Теучежский» правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства

Между тем, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении ООО «Комбинат нерудных материалов «Теучежский» о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого