Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-14960/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-14960/2002-43/665-Б

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Красковской О. В.: Калинечева Е. Н. по доверенности от 30.10.2008 г.  

от Департамента Финансов Краснодарского края: главный специалист юридического отдела Катасонова Е. В. по доверенности от 12.01.2009 г.

от ИФНС России № 4 по Краснодару: 1. специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности Владимиров П.В. по доверенности от 20.06.2007 г., 2. главный специалист юридического отдела Ли Т. В. по доверенности от 20.06.2007 г.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008г. по делу № А32-14960/2002-43/665-Б

принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

по заявлению ЗАО "Птицефабрика "Новомышастовская"

к ЗАО "Кубанькровля"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ЗАО "Кубанькровля" Красковской О.В., просила признать их незаконными, отстранить Красковскую О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кубанькровля", вознаграждение за период конкурсного производства арбитражному управляющему ЗАО "Кубанькровля" Красковской О.В. не выплачивать.

Также, ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ЗАО "Кубанькровля", состоявшееся 01.09.08г., а принятые решения незаконными.

Определением от 27.11.08г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела платежных документов, приобщены к материалам дела платежные документы, представленные конкурсным управляющим. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Краснодару на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кубанькровля" отказано. В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании собрания кредиторов недействительным отказано. Ходатайства конкурсного управляющего и собрания кредиторов от 19.11.08г. о завершении конкурсного производства удовлетворены. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Кубанькровля". Ликвидировано ЗАО "Кубанькровля".      

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, которое не содержит новых доводов, просил определение от 27.11.2008 г. отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 01.09.2008 г., отстранить Красковскую О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждение не выплачивать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы и  дополнений к ней, представил пояснения, просил оставить определение без изменения.

Департамент Финансов Краснодарского края в своем отзыве поддержал жалобу, просил отменить судебный акт.

От кредитора ГСУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» поступил отзыв, которым поддерживается жалоба налоговой инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кредиторы – ООО «Ейский рынок», ОАО «Краснодартеплоэнерго», ГСУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет»  ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия  представителей. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего должника послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что согласно отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств за период с 29.09.05г. по 24.04.08г. в кассу и на расчетный счет ЗАО «Кубанькровля» поступило 119 911 189,70 руб., израсходовано из кассы и расчетного счета предприятия 117 853 422,50 руб. Предприятие на протяжении всего периода конкурсного производства имело как в кассе, так и на расчетном счете остаток денежных средств, за счет которых могло гасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет, но тем не менее, денежные средства, полученные в результате  конкурсного производства, использовались не рационально. Конкурсный управляющий ЗАО "Кубанькровля" Красковская О.В., пользуясь своими полномочиями и действуя вопреки требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в нарушение ст. 226 НК РФ, а также в нарушение п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея реальную возможность для уплаты НДФЛ в бюджет за счет денежных средств предприятия, не исполнила обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет. Кроме того, согласно п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. В нарушение данной нормы конкурсное производство в отношении ЗАО "Кубанькровля" длится уже более двух лет. Конкурсный управляющий ЗАО "Кубанькровля" Красковская О.В. неоднократно включала в повестку собрания кредиторов вопрос о продлении сроков конкурсного производства в связи с тем, что имущество должника не реализовано.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как установлено судом, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также причинены убытки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, которые были рассмотрены и приняты судом, а также собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства было перечислено в счет погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды 26 568 517 руб., в том числе НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим регулярно на рассмотрение собрания кредиторов предоставлялись отчеты, а в уведомлениях о проведении собраний кредиторов указывалось место и время ознакомления с материалами, представленными на рассмотрение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что конкурсным управляющим неправомерно затягивалось конкурсное производство, поскольку решение о продлении процедуры принималось собранием кредиторов большинством голосов.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что имея реальную возможность для уплаты НДФЛ в бюджет за счет денежных средств предприятия, конкурсный управляющий не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет по следующим основаниям.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Инспекция не представила в материалы дела доказательств осуществления действий по взысканию НДФЛ в порядке, предусмотренном НК РФ. Доказательств вручения конкурсному управляющему требований на уплату НДФЛ инспекцией не представлено. Представители инспекции в суде апелляционной инстанции пояснили, что никаких действий, предусмотренных НК РФ, по взысканию НДФЛ инспекция не осуществляла. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что НДФЛ конкурсным