Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-21168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21168/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-21168/2014

по иску закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ИНН  7713101131,  ОГРН 1027739214777)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

(ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

принятое в составе судьи Корха С.Э., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 70 134 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-21168/2014 взыскано с ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» 70 134 руб. в возмещение ущерба, а также 2 805,36 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2014 по делу № А53-21168/2014 ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований на сумму 50 124,35 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу ответчик указал, что признает  иск на сумму 20 009,65 руб. в виде разницы между страховой выплатой  и стоимостью  восстановительного ремонта  с учетом износа, в остальной части взыскание ущерба считает необоснованной, поскольку ущерб должен быть возмещен без учета износа автомобиля, которому причинен ущерб, который на момент ДТП составлял от 31,65% до 80%. Расчет суммы ущерба должен быть произведен согласно представленному в материалы дела расчету эксперта из суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля равной 140 009,65 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-21168/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак Х433Т061 и автомобиля Toyota LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак К 522 НЕ 190.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014 г.

Исходя из содержащейся в указанных документах информации, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и обусловило факт причинения автомобилю Toyota LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак К 522 НЕ 190 механических повреждений.

Автомобиль Toyota LAND CRUISER 120 застрахован Королевым А.С. (страхователь) в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (страховщик) на основании договор страхования № 205180-НТЛ от 29.03.2013 г., по условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию по риску «Автокаско» принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля, государственный регистрационный знак К 522 НЕ 190.

Согласно условиям договора страхования транспортного средство принято на страхование по риску «Автокаско» с определением сторонами системы возмещения ущерба при наступлении страхового случая «новое за старое».

Согласно содержащейся в договоре страхования записи, Королеву А.С. на момент заключения договора переданы правила страхования автотранспортных средств ЗАО САО «ГЕФЕСТ» от 11.11.2011 г., страхователь с ними ознакомлен и согласен, в связи с чем последние в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного с ним договора.

В связи с тем, что произошедшее событие соответствует указанному в п. 5.1.1. Правил страхования и предусмотрено условиями договора страхования среди обеспечиваемых, страховщиком страховых рисков, ЗАО САО «ГЕФЕСТ» страховым актом № У-ОКО-019155/14/1 от 02.06.2014 г. принято решение о признании его страховым случаем.

В соответствии с произведенным расчетом отдела автотехнической экспертизы и выполненным ООО «Арсенал» восстановительным ремонтом транспортного средства Toyota LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак К 522 НЕ 190, его стоимость составила 190 134 руб. - без учета износа и 140 009, 65 руб. - с учетом износа.

Указанная сумма восстановительного ремонта без учета износа - 190 134 руб. платежным поручением № 7630 от 05.06.2014 г. перечислена Страховщиком ООО «Арсенал» в качестве страховой выплаты.

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц согласно указанной в справке о ДТП от 24.01.2014 г. информации в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0640309818 застрахован в СОАО «ВСК».

Лимит ответственности страховщика ОСАГО согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 руб. Требование о выплате страхового возмещения направлено в СОАО «ВСК» и выплачена страховщиком ответчика.

Полагая, что разницу между выплаченным страховым возмещением ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» и страховым возмещением, предъявленным к СОАО «ВСК» в сумме 70 134 руб. = (190 134 руб. - 120 000 руб. лимит ответственности) обязан возместить причинитель ущерба - ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми иском в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал иск на сумму 20 009,65 руб., соответствующих разнице между 120 000 руб. и стоимостью ремонта с учетом износа, возражая против удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, является ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком, следовательно, общество является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, требования истца к ответчику вытекают не из договора ОСАГО, а из договора КАСКО № 205180-НТЛ от 29.03.2013 г., система возмещения ущерба - "новое за старое", условиями которого износ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования ЗАО САО «ГЕФЕСТ», система возмещения ущерба - "новое за старое" подразумевает, что в соответствии с данной системой размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется без учета амортизационного износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Таким образом, в настоящем споре надлежит руководствоваться пунктом 8.1.1 Правил страхования и произвести взыскание без учета износа.

Как указано выше, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы истца, против выводов которой ответчик не возражает, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 190 134 руб.

Платежным поручением от 05.06.2014 № 7630 ЗАО «Страховое общество «Гефест» перечислило ООО «Арсенал» 190 134 руб. в счет страховой выплаты по договору № 205180-НТЛ от 29.03.2013.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцом застрахованному лицу и превышающего лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., составляет 70 134 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против возмещения суммы ущерба в полном объеме без учета износа, ответчик, тем не менее, не доказал превышения взыскиваемой суммы над необходимыми восстановительными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на общий принцип возмещения ущерба по договорам страхования, согласно которому, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает