Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-31127/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31127/2011

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова В.Е.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» Ельшина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-31127/2011

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов»,

(ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - ответчик) объектов незавершенного строительства на сумму 1 482 191 918,06 руб. по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), просил восстановить кредиторскую задолженность должника перед ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в сумме 1 482 191 918,06 руб., обязать ответчика передать в конкурсную массу полученные объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-31127/2011 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу № А32-31127/2011 конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в период процедуры наблюдения в отношении должника без одобрения временного управляющего и в период наличия устойчивых признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-31127/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Дирекция строительства объектов» Ельшин А.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Южная строительная коммуникационная компания" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 заявление ООО «Газовые и индустриальные системы» о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Газовые и индустриальные системы» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЮСКК» перед иными кредиторами путем получения от должника объекта незавершенного строительства на сумму 1 482 191 918,06 руб. в счет погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что должником осуществлена передача ответчику ООО «ЮСКК» объектов незавершенного строительства (высокий берег (Литер 1, 2, 3); ГРП, Анапа Крылова, 17; дом № 1, секция № 1, № 2 Крылова, 23; коттедж «Пирамида» № 23 (Десантник); литер 28, Карасуны Плюс; литер 25, К+; многоэтажная постройка (общ) (Десантник); многоэтажная постройка, Литер 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Десантник); этап 1, Торговый комплекс (Десантник) на сумму 1 482 191 918,06 руб. в счет погашения задолженности, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЮСКК» перед иными кредиторами в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЮСКК» являлось застройщиком спорных объектов, и в подтверждение права владения объектами незавершенного строительства представлены следующие документы.

Объект «Жилой комплекс «Высокий берег». 1-я очередь строительства, жилые дома. Литер 1, 2, 3» по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 13. Земельный участок строительства указанного объекта предоставлен ООО «ЮСКК» на праве аренды на основании договора № 3700003549 от 11.03.2009. Право аренды подтверждается также выпиской из ЕГРП, выданной 10.04.2014. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU-23301000-264, выданного ООО «ЮСКК» 06.07.2010 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с условиями договора на выполнение функций заказчика от 12.01.2010, ООО «ДСО» взяло на себя исполнение функций Заказчика при строительстве указанного объекта, Инвестором-Застройщиком которого выступало ООО «ЮСКК».

Объект «Комплекс жилых зданий» (шесть жилых домов) по адресу: г. Анапа, проезд Межсанаторный, 20. Земельный участок для строительства указанного объекта предоставлен ООО «ЮСКК» на праве аренды на основании договора № 3700003963 от 24.09.2010. Право аренды подтверждается также выпиской из ЕГРП от 10.04.2014. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU-23301000-223, выданного ООО «ЮСКК» 03.06.2010 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с условиями договора на выполнение функций заказчика от 12.01.2010 ООО «ДСО» взяло себя исполнение функций Заказчика при строительстве указанного объекта, Инвестором-Застройщиком которого выступало ООО «ЮСКК». Два из шести строящихся домов введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-18 от 25.02.2011 и № RU 23301000-19 от 25.02.2011.

Объект «Застройка жилого комплекса «Карасуны Плюс», 1-й пусковой комплекс, Жилой дом литер 28» по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 104/1 и ул. Селезнева, 104/2. Земельный участок для строительства указанного объекта предоставлен ООО «ЮСКК» на праве аренды на основании договоров № 4300015164 от 22.02.2008 и № 4300015410 от 22.09.2008. Право аренды подтверждается также выписками из ЕГРП по указанным земельным участкам, выданными 10.04.2014, строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № 23301000-891-р, выданного ООО «ЮСКК» 23.09.2008 Администрацией муниципального образования город Краснодар. В соответствии с условиями договора на выполнение функций заказчика от 07.03.2008 ООО «ДСО» взяло на себя исполнение функций Заказчика при строительстве указанного объекта, Инвестором-Застройщиком которого выступало ООО «ЮСКК».

Объект «Многоэтажный жилой дом (литер 24-27) со встроено-строенными помещениями в кВ. 1061 г. Краснодара» по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1. Земельный участок для строительства указанного объекта предоставлен ООО «ЮСКК» на праве аренды на основании договора № 4300014550 от 17.09.2006. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23306000-928-B, выданного ООО «ЮСКК» 30.09.2009. Администрацией муниципального образования город Краснодар. В соответствии с условиями договора на выполнение функций заказчика от 07.03.2008 ООО «ДСО» взяло себя исполнение функций Заказчика при строительстве указанного объекта, Инвестором-Застройщиком которого выступало ООО «ЮСКК».

Объект «Жилой комплекс «Чистое небо-2» (1-й пусковой комплекс, жилые дома № 1 и № 2) по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 23. Земельный участок для строительства указанного объекта предоставлен ООО «ЮСКК» на праве аренды на звании договора № 3700003308 от 10.01.2008. Право аренды подтверждается также выпиской из ЕГРП, выданной 10.04.2014. В настоящее время все объекты на указанном земельном участке введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU23301000-235, выданного ООО «ЮСКК» 28.12.2009 и № RU23301000-4 от 18.01.2012 Администрацией муниципального образования город курорт Анапа. В соответствии с условиями договора на выполнение функций заказчика от 16.10.2008 ООО «ДСО» взяло на себя исполнение функций Заказчика при строительстве указанного объекта, Инвестором-Застройщиком которого выступало ООО «ЮСКК».

Как следует из представленных документов, ООО «ЮСКК» являлось Инвестором-Застройщиком всех строительных объектов, а функции Заказчика переданы по договорам ООО «ДСО».

Ответчик указывает, что при таком способе инвестиционно - строительной деятельности учет незавершенного строительства ведут организации, с которыми инвесторы заключают договор. Согласно условиям таких договоров Инвестор-Застройщик перечисляет Заказчику средства для финансирования строительства объекта, в учете Инвестора-Застройщика такие средства до окончания строительства отражаются на расчетах с заказчиком. У Заказчика учет затрат на строительство ведется по технологической структуре капитальных вложений. Затраты на строительство складываются из тельных работ, работ по монтажу оборудования, стоимости оборудования, требующего и не требующего монтажа, прочих капитальных работ и затрат. После окончания строительства или окончания/расторжения договора о передаче функций заказчика все затраты передаются Инвестору-Застройщику, что и было произведено: накопленные на балансе Заказчика затраты переданы Инвестору-Застройщику.

Заказчик может самостоятельно не вести строительные работы, а привлечь для возведения объекта подрядчиков. В ситуации, когда заказчик привлекает для строительства подрядные организации, он выступает своего рода посредником между инвестором и данными организациями, поскольку действует от своего имени, но все сделки совершает за счет финансовых ресурсов инвесторов строительства. Поэтому в рассматриваемой ситуации к инвестиционному контракту между инвестором и заказчиком будут применяться положения гражданского законодательства, касающиеся посреднических договоров, в частности договора комиссии.

Таким образом, являясь посреднической организацией, заказчик не приобретает никаких прав на возводимые объекты строительства.

Доказательств, опровергающие данные доводы ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, из представленных документов не следует, что ООО