Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-19178/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19178/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.) от 19.11.2014 по делу № А53-19178/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис"

(ОГРН 1026101925552, ИНН 61430338275)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН"

(ОГРН 1036143010331, ИНН 6143054598)

о взыскании 4 234 763 рубля 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" (далее - ответчик) о взыскании 4 234 763 рублей 65 копеек предварительной оплаты по договору поставки № 012-01-14-002 от 15.01.2014 года; 119 763 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 05.08.2014 года с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению №1 о расторжении договора поставки № 012-01-14-002 от 15.01.2014 без его исполнения в части возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом –ООО «Регионпромсервис» (поставщик) и ответчиком – ООО «Завод Энергетического Машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН»  (покупатель) заключён договор поставки № 012-01-14-002, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (оборудование) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. ассортимент, количество, технические характеристика и цена товара указываются в соответствующей спецификации, которая оформляется на каждую поставку Товара (Приложение к договору). Указанная спецификация подлежит подписанию сторонами Договора и является его неотъемлемой частью.

В разделе 3 договор стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Согласно материалам дела, 15.01.2014 сторонами согласована и подписана Спецификация (Приложение № 1) к договору № 012-01-14-002 от 15.01.2014, согласно которой поставке подлежит Котел FR 10-6-10-120 в количестве 1 шт., стоимостью 4 332 438 рублей. Срок поставки 4-5 месяцев с момента получения предоплаты.

Пунктом 3.3. договора установлена оплата товара в размере 100 % от стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации к нему. В спецификации стороны подтвердили 100 % предоплату за товар до 17.01.2014.

15.01.2014 по платежному поручению № 86 ООО "Регионпромсервис" перечислил денежные средства в полном объеме в размере 4 332 438 рублей на счет Продавца.

15 февраля 2014 года между сторонами, было заключено соглашение № 1 о расторжении договора поставки № 012-01-14-002 от 15.01.2014, без его исполнения по поставке.

Согласно п. 3 указанного соглашения Поставщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве предоплаты в размере 4 332 438 рублей по реквизитам Покупателя в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения.

31.03.2014 по платежному поручению № 1006 ответчиком была возвращена лишь часть авансового платежа в размере 217 438 рублей.

В результате чего, по состоянию на момент предъявления иска, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 115 000 рублей (4 332 438 — 217 438).

Как пояснил истец, факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком, что подтверждается проведенной сверкой расчетов между истцом и ответчиком по результатам которой на 12.05.2014 задолженность в пользу ООО "Регионпромсервис" установлена в размере 4 115 000 рублей.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 457  Гражданского  кодекса  Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, после прекращения договора отпадает и обязанность соблюдения установленного договоров претензионного порядка. Кроме того, в договоре от 15.01.2014 не имеется установленного договором претензионного порядка урегулирования спора ( ст.5). Таким образом, довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены копия договора поставки № 012-01-14-002 от 15.01.2014 с приложением, платежное поручение № 86 от 15.01.2014 на сумму 4 332 438 рублей, соглашение №1 о расторжении договора поставки № 012-01-14-002 от 15.01.2014, платежное поручение №1006 от 31.03.2014 на сумму 217 438 рублей, акт сверки по состоянию на 12.05.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 4 115 000 рублей.

Так же в материалы дела представлена претензия о возврате суммы предоплаты и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами №1228 от 24.07.2014.

С момента подписания соглашения о расторжении договора поставки № 012-01-14-002 от 15.01.2014 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

18.11.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения суммы основного долга: истец просит взыскать с ответчика 3 979 955 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты, 119 763 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 05.08.2014 года с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства(л.д.64-66).

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было, ввиду чего оно подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку фактически названное ходатайство является частичным отказом от исковых требований,