Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-5445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в договоре не указан вид производственной деятельности, которую общество намерено осуществлять. В связи с этим, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора несоответствующим требованиям закона.

Указанные выводы суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, запрещение ООО «Ростимпорт» осуществлять деятельность по производству пластиковых окон в спорном нежилом помещении, ввиду того, что самим договором такой вид деятельности не был определён сторонами как основание для передачи помещения в аренду, не могло прекратить действие сделки. ООО «Ростимпорт» не представило суду доказательства, согласно которым договор аренды был бы признан недействительным либо расторгнутым, прекращённым по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Апеллянт указывает на то, что комитет был уведомлен об оставлении нежилого помещения обществом, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-2807/12 от 29.11.2012, актами совершения исполнительных действий от 22.04.2013 и от 08.05.2013, составленными судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по РО.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, как к доказательствам, подтверждающим факт оставления ООО «Ростимпорт» нежилого помещения и прекращения действия договора аренды.

Из содержания протокола судебного заседания от 29.11.2012 Таганрогского городского суда по делу № 2-2807/2012 следует, что представитель комитета со ссылкой на письмо ООО «Ростимпорт», поступившее в адрес комитета, указал, что в спорном помещении деятельности по производству пластиковых окон была прекращена. Однако данная информация не проверена сотрудниками комитета. Кроме того, обществом осуществляется деятельность по переделу спорного помещения под офис. Представитель комитета указал, что необходимо будет составить и заключить дополнительное соглашение об изменении вида использования помещения.

Таким образом, данный протокол судебного заседания не подтверждает признание представителем комитета факта освобождения обществом спорного нежилого помещения и прекращения действия договора аренды.

В актах совершения исполнительных действий от 22.04.2013 и от 08.05.2013 отражено, что в спорном помещении ООО «Ростимпорт» не осуществляет деятельность по производству пластиковых окон, соответствующее оборудование вывезено. Вместе с тем, в данных актах не отражено, что помещение возвращено комитету и не используется обществом в его хозяйственной деятельности.

Напротив, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.02.2013 к договору аренды от 25.12.2007 № 3340, согласно которому стороны однозначно выразили свою волю на продление срока действия договора аренды до 20.01.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен фотоматериал, датированный 30.06.2014, осмотра спорного помещения, из содержания которого следует, что помещение освобождено от оборудования по производству пластиковых окон. Однако внутри и снаружи помещения располагается имущество, принадлежащее ООО «Ростимпорт»: оконные стёкла, фурнитура для производства пластиковых окон, стеллажи для размещения готовой продукции, упаковочные коробки и т.д. Таким образом, данный фотоматериал подтверждает факт прекращения ООО «Ростимпорт» производства в спорном помещении пластиковых окон, однако опровергает довод апеллянта об освобождении муниципального имущества и возвращения его комитету в том виде, в котором оно было получено при подписании договора аренды (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Ростимпорт» представить доказательства, достоверно подтверждающие факт освобождения обществом спорного помещения и возвращения его комитету (извещения о данном обстоятельстве истца по настоящему делу). Такие доказательства в материалы дела представлены не были, что является процессуальным риском ООО «Ростимпорт».

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части расторжения договора аренды и возложения на ООО «Ростимпорт» обязанности по возврату помещения комитету свободным от своего имущества.

Ввиду того, что ООО «Ростимпорт» не представило доказательства прекращения договора аренды и возвращения имущества комитету, а также ввиду отсутствия доказательств внесения обществом платы за спорное помещение в период с 10.04.2013 по 28.02.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с общества задолженности за заявленный период и отклонил встречный иск ООО «Ростимпорт» в части взыскания с комитета неосновательного обогащения.

Размер задолженности рассчитан комитетом с учётом положений договора аренды, правильность проведения данного расчётом ответчиком не оспорена, как не приведено доводов в части оспаривания решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета суммы задолженности и неустойки и находит его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20 августа 2014 года по делу № А53-5445/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина