Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-5445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5445/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-17879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Зайцевой И.С. по доверенности от 03.04.2014,

от третьих лиц:

от Министерства финансов Ростовской области: представителя Губановой Т.А. по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представителя Кротовой М.Н. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростимпорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 августа 2014 года по делу № А53-5445/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростимпорт»

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Финансового управления города Таганрога, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростимпорт»

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Финансовому управлению города Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет, КУИ г. Таганрога) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростимпорт» (далее – ответчик, ООО «Ростимпорт») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом в размере 58 231 руб. 20 коп. за период с 10.04.2013 по 28.02.2014 и пени в размере 2 421 руб. 47 коп. за период с 10.05.2012 по 28.02.2014; о расторжении договора аренды, заключённого между сторонами от 25.12.2007 № 3340 нежилого помещения первого этажа здания общей площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 151-1, и о выселении ответчика из спорного помещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 3340 от 25.12.2007.

ООО «Ростимпорт» обратилось со встречным иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 451 руб. 59 коп. (с учётом уточнений исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 84-88).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что комитет не исполнил договорные обязательства и передал обществу вместо нежилого помещения, необходимого для осуществления производства, жилое помещение. В связи с этим, во исполнение решения Таганрогского городского суда от 22.10.2012, которым обществу было запрещено осуществлять деятельность в спорном помещении, 23.11.2012 ООО «Ростимпорт» арендуемые помещения освободило. С указанной даты арендные отношения были фактически прекращены, однако до 20.05.2013 общество продолжало вносить платежи комитету, что свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, Финансового управления г. Таганрога, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 Финансовое управление г. Таганрога по встречному иску привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 требования комитета удовлетворены в полном объёме. С ООО «Ростимпорт» в пользу комитета взыскано 58 231 руб. 20 коп. задолженности, 2 421 руб. 47 коп. пени. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 25.12.2007 № 3340, заключенный между комитетом и обществом, возложил на ООО «Ростимпорт» обязать освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, дом 151-1, 1-й этаж, общей площадью 84,9 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано в полном объёме. С ООО «Ростимпорт» в доход федерального бюджета взыскано 10 426 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что при передаче имущества в аренду в 2007 году арендатор не мог не знать, что помещение расположено в многоквартирном жилом доме, что следует из решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2012, 29.11.2012, в связи с чем должен был осуществлять в данных помещениях тот вид деятельности, который соответствует санитарным нормам и правилам. Кроме того, в своих пояснениях от 06.08.2014 ответчик самостоятельно ссылается на требования пункта 4.10 СП 54.1333012011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому в жилых многоквартирных домах допускается размещать производственные помещения категории В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ. Конкретный вид деятельности, в целях осуществления которой предоставлены спорные помещения, договором аренды не был оговорен.

Суд первой инстанции указал, что согласно актам совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области от апреля 2014 года, 08.05.2013 общество вывезло из спорных помещений оборудование по изготовлению пластиковых окон и данную деятельность на момент проверки не осуществляло. Однако из представленных актов не следует, что помещения обществом фактически были освобождены и переданы арендодателю. Препятствия к осуществлению иной законной предпринимательской деятельности в указанных помещениях отсутствовали и их наличие обществом не доказано. В связи с тем, что обществом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт освобождения спорного помещения и возвращения его комитету, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска последнего о взыскании задолженности и пени. В связи с допущением обществом просрочки в оплате арендных платежей более 3 периодов, принимая во внимание соблюдение комитетом досудебного претензионного порядка, суд расторг договор аренды и возложил на общество обязанность освободить спорное помещение.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Ростимпорт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества задолженности по арендой плате в размере 58 231 руб. 20 коп., пени в размере 2 421 руб. 47 коп. и в части возложения на ООО «Ростимпорт» обязанности освободить помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по встречному иску Финансовое управление г. Таганрога было привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика, однако из текста решения следует, что статус управления определён в качестве третьего лица;

- суд не дал должной оценки доводу общества о том, что комитет не поставил ООО «Ростимпорт» в известность о возможности использования помещения в ограниченном режиме. Помещение имело неустранимые конструктивные недостатки, не позволявшие ему использовать помещение по назначению, при этом за данное обстоятельство отвечает комитет как арендодатель;

- единственным видом деятельности, осуществляемым обществом, является производство пластиковых окон, что следует из его устава и выписки из ЕГРЮЛ. Ввиду того, что данные документы предоставлялись комитету при заключении договора аренды, последний был информирован о цели заключения обществом договора аренды;

- суд не дал оценки акту исполнительских действий от 08.05.2013, согласно которому общество добровольно вывезло имущество из спорного помещения и прекратило осуществлять в нём производственную деятельность;

- об информированности комитета об освобождении обществом спорного помещения свидетельствует решение Таганрогского городского суда от 29.11.2012;

- суд не применил подлежащие применению нормы статей 328, 451, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростимпорт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска КУИ г. Таганрога отказать, удовлетворить иск общества.

Представители Минфин РО и УФК по РО с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ООО «Ростимпорт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2007 № 3340, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование на правах аренды помещение общей площадью 84,9 кв.м., расположенное по ул. Социалистическая, 151-1 в г. Таганроге, для использования под производство.

Срок аренды установлен с 25.12.2007 по 25.11.2008, ежемесячный размер арендной платы составил 2 305 руб. 04 коп. без НДС.

По акту от 25.12.2007 помещение передано арендатору.

18.01.2008 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы в месяц установлен в сумме 2 989 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в месяц в размере 4 943 руб. 22 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы недвижимого имущества. В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2009 стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы по договору может изменяться в соответствии с показателями индексов потребительских цен, согласованных решением Коллегии администрации Ростовской области и другими законодательными и нормативными актами. В указанных случаях изменение размера арендной платы происходит без особого на то согласия арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 стороны продлили срок действия соглашения до 01.10.2010.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны определили размер арендной платы в размере 5 733 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.04.2013 по 28.02.2014 в размере 58 231 руб. 20 коп., пени за период с 10.05.2012 по 28.02.2014 в размере 2 421 руб. 47 коп.

Возражая против исковых требований, общество указало, что спорное помещение передано ему в аренду в целях осуществления хозяйственной деятельности по производству пластиковых окон. Ввиду того, что решением Таганрогского городского суда от 17.10.2012 по делу № 2-427/12 обществу было запрещено осуществление данной деятельности в спорном помещении, договор аренды является прекращённым. В связи с этим, с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу (с 23.11.2012) по 20.05.2013 ООО «Ростимпорт» ошибочно вносило арендную плату, которая подлежит взысканию с комитета в качестве неосновательного обогащения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ООО «Ростимпорт» по следующим обстоятельствам.

Общие основания для расторжения договора аренды закреплены нормами главы 29, а также специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно решением Таганрогского городского суда от 17.10.2012 по делу № 2-427/12 по иску Управления Роспотребнадзора по РО ООО «Ростимпорт» запрещено осуществлять деятельность по производству пластиковых окон в жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 151/1. Решением Таганрогского городского суда от 29.11.2012 по делу № 2-2807 был частично удовлетворён иск Гапоновой Л.А. и Гапонова Д.С., в связи с чем в отношении ООО «Ростимпорт» установлена обязанность прекратить производственную деятельность по изготовлению продукции (блоков оконных) из поливинилхлоридных профилей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 151-1. Одновременно с этим, судом отклонён иск физических лиц в части признания недействительным договора аренды от 25.12.2007 № 3340, заключённого между комитетом и обществом. В данной части судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора нежилое помещение предоставлено для целей производства, при