Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-7815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но, не ограничиваясь, трудовые договоры, оговоры, банковские счета и банковского вклада, кредитные договоры, договора залога, договоры и иные документы по ипотеке (залоге предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им), оценивая предмет ипотеки по своему усмотрению, закладные, договоры о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, подвижного состава железных дорог и космических объектов, договоры залога товаров в обороте и переработке, договоры залога основных средств, договоры залога прав, договоры залога ценных бумаг и иные договоры залога, залогодержателем по которым выступает общество, соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд, соглашения о выдаче банковских гарантий, банковские гарантии, поручения, векселя, договоры о переводе долга, договоры цессии, уведомления должникам об уступке прав требования, акты приема-передачи в раках договора цессии и купли-продажи, договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, договоры инкассации, договоры финансирования под уступку денежного требования, договоры под уступку денежного обязательства, договоры хранения, страхования, агентские договоры, все виды хозяйственных договоров, иные договоры заключаемые Обществом, дополнения и изменения к договорам, контрактам и соглашениям, акты, протоколы, справки, письма, кассовые, платежные и расчетно-денежные документы с правом первой подписи расчетно-денежных документов, приказы, в том числе по кадровому составу, а также иные договоры, документы, необходимые для обеспечения деятельности Общества, подавать на регистрацию в уполномоченные государственные органы любые из вышеуказанных документов и заявления на регистрацию прав, вытекающих из любых вышеуказанных документов.

Доверенность нотариально удостоверена сроком действия на 3 года, зарегистрирована в реестре за №5-6906 (л.д.113).

Наличие у генерального директора Черных Е.В. соответствующих полномочий на выдачу указанной доверенности подтверждено Уставом ООО «Кентекс» (пункту 10.8).

Таким образом, Зайцев С.Я. действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании выданной ему нотариальной доверенности от 06.08.2012 №77 АА №7069313, им же подписано со стороны ООО «Кентекс» Соглашение об отступном от 17.01.2014.

Сведений об отмене (отзыве) доверенности от 06.08.2012 №77 АА №7069313, ни генеральным директором Черных Е.В., ни Куримовой Н.А., ни Якубец Е.А., действующих в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Кентекс», либо её недействительности на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлено.

Действительность выданной Зайцеву С.Я. доверенности от 06.08.2012 №77 АА №7069313, как односторонней сделки, ООО «Кентекс» не оспорена.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ООО «Кентекс» не осуществило надлежащего уведомления представителя и третьих лиц об отзыве доверенности, из чего следует, что нести неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации должна сторона, не известившая представителя и третьих лиц об отзыве данной доверенности своего представителя.

Как было указано выше, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Действия представителя ООО «Кентекс» Зайцева С.Я., в пределах полномочий, предоставленных ей генеральным директором ООО «Кентекс» Черных Е.В. по доверенности от 06.08.2012 №77 АА №7069313, не могут быть квалифицированы как умышленное, по злонамеренному соглашению сторон, совершение сделки в ущерб представляемому.

Напротив, заключение оспариваемого соглашения и указание в нем, что погашение задолженности по договору займа б/н от 05.09.2012 произведено полностью путем передачи в собственность ответчику акций ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» в качестве отступного, не может свидетельствовать как злонамеренное соглашение.

Таким образом, учитывая, что доказательств несения ООО «Кентекс» явного ущерба вследствие заключения сторонами спорной сделки, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Зайцева С.Я. и Курпитко А.В. в ущерб интересам ООО «Кентекс», в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка является убыточной для общества, была отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд, данный довод противоречит Соглашению об отступном от 17.01.2014 с учетом наличия Решения Главного управления по Ростовской области Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2013 №7-1-1/991 «О приобретении более 20% акций в уставном капитале кредитной организации», которое дало предварительно согласие Курпитко Артему Викторовичу приобретать акции ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» в размере 100% акций (включительно) от уставного капитала, полученного до заключения спорного Соглашения об отступном от 17.01.2014 г., при том, что выкупная цена выше, чем было указано в Решении Главного управления по Ростовской области Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2013 №7-1-1/991, результатом которого была погашена задолженность, возникшая по договору займа от 05.09.2012 (л.д. 112).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 в постановлении № 7134/07 отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, и применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно. При этом нотариальное удостоверение соглашения об отступном нормами законодательства не установлено.

Поскольку Соглашение об отступном является способом прекращения обязательства общества, то заключенное Соглашение об отступном от 17.01.2014 не является убыточным для самого ООО «Кентекс».

Суд пришел к верному выводу о том, что при заключении Соглашения об отступном от 17.01.2014 воля сторон была направлена на погашение задолженности по договору займа от 05.09.2012, исходя из его условий, не ставит Кредитора-ООО «Кентекс» в заранее невыгодные условия, доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам ООО «Кентекс», при злонамеренном соглашении сторон, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на дело № А53-7816/2014 и дело № А40-143695/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ввиду разного субъектного состава участвующих в деле лиц.

Кроме того, в рамках дела № А53-7816/2014 основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ничтожной) послужило несоблюдение требования об обязательной нотариальной формы для спорного договора. В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Определением от 19.10.2014 производство по делу № А40-143695/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Учитывая изложенное, указание заявителя на применение судом п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие судом неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу                                 № А53-7815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева