Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО «Ростовэнергоавтотранс», предложенного ООО «Электросетьстрой». В случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, реализация имущества должника будет проведена по утвержденному собранием кредиторов Положению.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, от 23.12.2010 № 63, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению ввиду угрозы отчуждения имущества должника в отношении которого имеется спор.

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и непринятие ее может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что заявителем не представлено встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае необходимость предоставления ООО «Электросетьстрой» встречного обеспечения отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявления ООО «Электросетьстрой» о принятии обеспечительных мер рассмотрено в незаконном составе, что выразилось в вынесении определения о принятии обеспечительных мер судьей, не рассматривающей дело № А53-10204/2013 о банкротстве ОАО «Ростовэнергоавтотранс».

Данный довод подателя жалобы судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 5 статьи части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и заявления об отмене таких мер различными составами суда не является нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 5 этой статьи допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска или заявления об отмене обеспечения иска (постановление ФАС СКО от 11 апреля 2014 г. по делу N А20-2718/2013.

В рассматриваемом случае, в связи с отпуском судьи Комурджиевой И.П. в производстве которой находится дело, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер поручено судье Лебедевой Ю.В. в порядке в взаимозаменяемости.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о рассмотрении заявления ООО «Электросетьстрой» о принятии обеспечительных мер незаконным составом суда не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов арбитражных судов об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А53-10204/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко