Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-11609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11609/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-22928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ИП Григорян Соны Мелконовны: представитель Абдуразаков Г.А., паспорт, доверенность № 23АА3479036 от 15.05.2014;

от ответчика - ООО "СК Софинг": представитель Абдуразаков Г.А., паспорт, доверенность от 06.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-11609/2014

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Григорян Соне Мелконовне, обществу с ограниченной ответственностью "СК Софинг"

о взыскании неустойки в размере 151 406 000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Соне Мелконовне, обществу с ограниченной ответственностью "СК Софинг" о взыскании неустойки в размере 151 406 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 30).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-11609/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме на основании заключенного между сторонами соглашения.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положением Федерального закона от 01.12.2007 № 310–ФЗ «Об организации и о проведении ХXII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Олимпийский закон) стороны заключили соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территорий и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 09.04.2013 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в сроки, установленные планом выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурнопланировочной организации территории, и привести этот объект в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а администрация – без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику площадь застройки 587 кв.м, строительный объем 25514,7 куб.м., этажность 11+подвальный, площадь земельного участка 2050 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:49:0205005:466 по адресу: г. Сочи, Вишневая. Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания  работ и мероприятий, установленных в плане, в том числе, но не ограничиваясь, за нарушение срока начала и окончания ввода объекта в эксплуатацию и (или) приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

            Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.11.2013 (л.д. 18-19), в котором указал, что работы по благоустройству прилегающей территории должны были завершиться до 30.11.2013. Основываясь на мониторинге темпов реализации мероприятий по строительству объекта, выявлены нарушения сроков выполнения работ, и предложил принять исчерпывающие меры по устранению нарушений в течение 14 календарных дней.

            Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3 плана-графика работ, являющегося неотъемлемой частью соглашения, истец рассчитал неустойку 151 406 000 руб. (7570,3кв.мх10000руб.х2 дня).

            В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу части 14 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории. Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи и по согласованию с корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

            Во исполнение указанных норм закона решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории в составе: зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации); территории, прилегающие к олимпийским объектам; территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

            В силу пункта 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 «при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны «ОГК» установлены требования в оформлении фасада объектов.

            Исполняя поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака №ДК-П9-995 от 17.02.2013 администрация города Сочи и ИП Григорян Сона Мелконовна заключили соглашение «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» от 09.04.2013, в пункте 1.1 соглашения указано, что исполнитель обязуется в сроки, установленные планом (приложение №1) выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и привести этот объект в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику. Согласно пункту 2.2.1 соглашения администрация приняла на себя обязательство в установленном порядке выдать исполнителю разрешение на завершение строительства объекта не позднее 01.12.2013.

            По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

            В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 Олимпийского закона в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

            Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01.01.2013. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14).

            Срок действия разрешения на строительство, выданного Григорян Соне Мелконовне на строительство объекта от 02.09.2011 № RU23309/1685 (л.д. 53) - до 02.05.2013. С даты заключения спорного соглашения разрешение на строительство, дающее право ответчику продолжать работы, не выдавалось. Без разрешения на строительство ответчик не мог производить работы на объекте.

            Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства администрации, предусмотренные пунктом 2.2.1 соглашения, а именно выдача разрешения на строительство не позднее 01.12.2013– в установленный срок не исполнены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что план-график работ по завершению строительства спорного объекта, являющийся приложением к соглашению, администрацией не подписан. В графе «Наименование работ» указаны виды работ, в том числе в 3-ей строке - «Благоустройство прилегающей территории и озеленение», и месяц их исполнения. Расшифровки конкретных видов и объемов работ, входящих в каждый пункт, план-график не содержит.

Кроме того, в акте осмотра объекта незавершенного строительства от 02.12.2013 установлено, что фасадные работы не выполнены, прилегающая территория к объекту не благоустроена, защитное ограждение строительной площадки не демонтировано. Таким образом, не выполнено только благоустройство.

Истец не представил сведения о требованиях, предъявляемых к внешнему виду благоустройства. Сведения о стандартах, предъявляемых к внешнему виду благоустройства, в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, также не содержатся.

Акт осмотра объекта незавершенного строительства, подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции  был представлен договор  купли-продажи объекта незавершенного строительства, 50 процентов готовности, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, ул. Вишневая, заключенный между Григорян Сона Мелконовна (далее по тексту - продавец) и ООО «СК Софинг» (далее по тексту - покупатель) от 12.08.2013 (л.д. 64).

Григорян Сона Мелконовна (далее по тексту - правообладатель) и ООО «СК Софинг» (далее по тексту правопреемник) подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 (л.д. 60), по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № 4900009133 от 29.07.2013., заключенного между правообладателем и Администрацией города Сочи.

            Объектом аренды № 4900009133 от 29.07.2013 является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:466, с видом разрешенного использования – «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, общей площадью 2050 кв.м.

            Григорян Сона Мелконовна направила в департамент имущественных отношений администрации города Сочи письмо, в котором указала о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли.  

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по данному делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Софинг». Между тем, не смотря на предложения суда первой инстанции, требования истца к данному ответчику сформулированы не были, в связи с чем основания