Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-14903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14903/2013

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель Соловьева И.И. по доверенности от 22.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю: представитель Богунова Л.В. по доверенности от 17.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-14903/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" ИНН 2309001660 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети (далее также – ОАО «Кубаньэнерго», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным предписания №172/1/11 от 14.11.2012 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога общество не пропустило, поэтому решение инспекции об отказе обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога незаконно.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-14903/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А32-14903/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1692/2011 общество заявило требования к ОАО "Кубанские магистральные сети" о взыскании 213 828 рублей неосновательного обогащения с сентября 2006 года по январь 2009 года за земельный участок площадью 46 900 кв. м, расположенный по адресу: Староминской район, ст. Староминская, ул. Островского, 2 и переданный для эксплуатации ПС-220/110/10 кВ "Староминская" (государственный акт КК-2 N 1103-247-813-131).

Требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного за период с 01.01.2008 по 03.10.2008 земельного налога мотивированы тем, что в процессе реорганизации общества к ОАО "Кубанские магистральные сети" перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным участком, тогда как правоудостоверяющий документ на этот участок ОАО "Кубанские магистральные сети" не оформляло, налог за него уплачивало общество как титульный землепользователь, а фактическое использование участка осуществляло ОАО "Кубанские магистральные сети".

Данный земельный участок передан обществу в соответствии с государственным актом КК-2 N 1103-247-813-131.

Согласно разделительному балансу общества, реорганизуемого в форме выделения, ОАО "Кубанские магистральные сети" передано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

01 сентября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Кубанские магистральные сети" путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство.

Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1692/2011, спорные суммы общество вправе истребовать от налогового органа в порядке, определенном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

16 октября 2012 года общество подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, на основании которой (по мнению общества) возникла переплата по земельному налогу, и обратилось в инспекцию с заявлением от 30.10.2012 (вх. от 31.10.2012) о возврате переплаты налога.

Решением инспекции от 09.11.2012 N 1236 обществу отказано в исполнении заявления от 30.10.2012 N 598 со ссылкой на пропуск установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.03.2013 N 22-12-178 жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц в части принятия решения от 09.11.2012 N 1236 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, обществом обратилось в суд с заявлением) о признании недействительным предписания №172/1/11 от 14.11.2012 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога общество не пропустило, поэтому решение инспекции об отказе обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога незаконно.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-14903/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А32-14903/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 390, 393, 396, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, размер налоговой обязанности по земельному налогу за 2008 год определяется налогоплательщиками в налоговой декларации, представленной по итогам налогового периода, то есть в рассматриваемом случае не позднее 01.02.2009.

С учетом пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок по статье 78 Кодекса должен исчисляться с даты подачи декларации за 2008 год.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первоначальную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год общество представило 26.01.2009, платежи земельного налога за 2008 год состоялись 16.04.2008, 17.07.2008, 16.10.2008, 23.01.2009, 03.04.2009, а с заявлением о возврате налога общество обратилось 31.10.2012, т.е. за пределами установленного законом срока.

Довод заявителя жалобы о том, что первичная налоговая декларация была подана в налоговый органа 08.09.2011 отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, первичная декларация по земельному налогу за 2008 год представлена 26.01.2009.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только