Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А32-8050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

терминала в январе-феврале 2013 года происходили существенные задержки в оказании услуг портом по взвешиванию и досмотрам, что вызвало перенос выполнения услуг на более поздние сроки. Контейнеры выданы получателю 20.02.2013 после полного расчета между ООО «Феникс» и ООО «Аркас Раша».

В отношении 6 контейнеров, которые были выданы 14.02.2013, клиентом подписан без возражений акт приемки оказанных услуг № 217 от 28.02.2013. Документы, подтверждающие расходы экспедитора на хранение 6 контейнеров по коносаменту HLCUATL121204828 были предоставлены клиенту, и клиент фактически принял услуги за период по 14.02.2013, не заявив в ходе рассмотрения дела возражений в отношении обоснованности хранения в период по 14.02.2013.

Согласно акту № 217 от 28.02.2013 стоимость услуг по хранению 6 контейнеров в период по 14.02.2013 составила 253 294,08 руб. (42215,68 х 6 шт).

По условиям п. 4.2.2 договора от 03.04.2012 № Л-021/12 для обеспечения перевозок грузов и транспортного обслуживания клиента экспедитор заключает необходимые договоры с перевозчиками и третьими лицами и при этом несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими лицами как за свои собственные действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах, в результате которых возникла задержка груза в процессе экспедирования в период с 14.02.2013 по 21.02.2013.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что ООО «Аркас Раша» 13.02.2013 выдало релиз на 6 контейнеров, прибывших в адрес истца, однако 14.02.2014 отказалось выдать релиз на спорные девять контейнеров в связи с наличием задолженности. После оплаты задолженности 19.02.2014 данным обществом выдан релиз на спорные 9 контейнеров.

Таким образом, сверхнормативное хранение 9 контейнеров с грузом в период с 14.02.2013 по 21.02.2013 обусловлено их удержанием ООО «Аркас Раша» по причине неоплаты ответчиком причитающихся указанному лицу сумм по договору № 102 от 01.01.2013.

При этом согласно письму ОАО «НУТЭПП» от 21.07.2014 без релиза линейного перевозчика (ООО «Аркас Раша») он не вправе производить выпуск контейнеров с грузом.

Учитывая изложенное, все дополнительные расходы по хранению 9 контейнеров за период с 14.02.2013 по 21.02.2013 в сумме 237 888 руб. обосновано отнесены судом первой инстанции на экспедитора, что соответствует положениям п. 4.2.2 договора от 03.04.2012 № Л-021/12.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что в период с 14.02.2013 по 21.02.2013 экспедитор не мог удерживать груз, поскольку он находился в этот период в контейнерах, принадлежащих линейному перевозчику, не принимается апелляционным судом, поскольку факт задержки контейнеров обусловлен бездействием ООО «Феникс» по оплате услуг линейного перевозчика ООО «Аркас Раша».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предоплата по договору транспортной экспедиции в размере 902 960 руб. являлась достаточной для покрытия всех расходов экспедитора, не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком дополнительных расходов в интересах клиента, которые в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора от 03.04.2012 № Л-021/12 подлежат возмещению клиентом на основании выставленных экспедитором счетов-фактур, которые заменяют счета, по которым ранее была внесена предоплата, с уточнением суммы произведенных расходов.

Довод ответчика о том, что взысканная судом задолженность по договору является убытками истца и не подлежит взысканию с ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" по причине отсутствия его вины, основан на неверном толковании условий договора и норм действующего гражданского законодательства.

Поскольку судом первой инстанции установлена иная сумма долга, сумма неустойки подлежащая взысканию за период с 27.06.2013 по 01.10.2014 обоснованно уменьшена судом до 175 152,89 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу № А32-8050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко