Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-15550/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15550/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-19862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская»: представитель Арсланова Е.Ю. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2014 по делу № А53-15550/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховская»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская»,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 50 047 278 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» в размере 50 047 278,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не представил доказательств обоснованности своих требований, на основании которых суд имел бы возможность установить основание возникновения обязательства, наличие денежного обязательства и размер задолженности. В части исполнения договора №02 от 25.01.2011 о транспортном обслуживании, агентского договора №13 от 01.08.2013, договора оказания услуг №12 от 01.04.2014, договора оказания услуг №12 от 12.05.2014 судом не проанализированы бухгалтерские документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости 60 и 62 счетов за соответствующие периоды исполнения указанных договоров. Кредитором не представлены расшифровки счетов баланса, из которых следовало бы фактическое совершение данных операций. Судом не исследовались документы, подтверждающие наличие у должника товара (имущества подлежащего отгрузке), остатки на складах, договоры, товарные накладные на поставку угля; калькуляции или иные документы, подтверждающие расходы на переработку и обогащение угля; документы, подтверждающие перечисление денежных средств за поставленную продукцию. Заявитель жалобы считает недействительными сделки, заключенные между должником и кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЦОФ «Шолоховская» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЦОФ «Шолоховская» правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заверенные копии документов по договорам, бухгалтерский баланс). Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 150 от 23.08.2014.

Заявление  кредитора  поступило  в  арбитражный  суд  Ростовской области 19.08.2014 (отметка канцелярии суда – нарочно), заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

В  обоснование  своих  требований  кредитор  ссылается  на  возникновение  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское»,  которая образовалась ввиду неисполнения денежных обязательств по договору от 25.01.2011 № 02, агентскому договору от 01.08.2013 № 13, договору оказания услуг от 01.04.2014 № 12, договору оказания услуг от 12.05.2014 № 12. 

25.01.2011 между ООО «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (транспорт) и ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (предприятие) был заключен договор № 02 о транспортном обслуживании, согласно которому транспорт по согласованному с предприятием сводному месячному плану подачи/уборки вагонов, принимает на себя обязательства производить своими средствами по своим железнодорожным путям    необщего пользования и (или) железнодорожным путям необщего пользования  предприятия и (или) железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим иным владельцам: - подачу груженых вагонов под выгрузку или порожних вагонов под погрузку со станции Грачи СКжд до места погрузки-выгрузки; уборку порожних или груженых вагонов с места погрузки-выгрузки до станции Грачи СКжд. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предприятие обязуется уплатить за услуги, оказанные транспортом, плату установленную договором.

Кредитор взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских документов: счетами-фактурами, актами на сумму 237 255 040,62 руб.

В материалы дела также представлены копии платежных поручений, подтверждающих произведенную должником частичную оплату на сумму 193 400 987,24 руб.

Таким образом, задолженность подтверждается бухгалтерскими  документами, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которым задолженность ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» составляет 43 946 400 руб. 98 коп.

01.08.2013 между ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (принципал) и ООО «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (агент) был заключен агентский договор № 13 на организацию отправки груза, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала производить работы, необходимые при организации приемки и отправки груза железнодорожным транспортом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента за 1 тонну отправленного груза составляет 0,42 рублей за тонну.

В  соответствии  с  пунктом  4.2  договора  вознаграждение  выплачивается принципалом в течении 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.   

Кредитор  взятые  на  себя  обязательства  исполнило  в  полном  объеме,  что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, актами.

Должником произведена частичная оплата платежными поручениями: №1134 от 27.12.2013 на сумму 146 895 руб., № 57 от 24.01.2014 на сумму 21 572 руб. 76 коп., № 56 от 24.01.2014 на сумму 95 334 руб.  

Таким образом, задолженность подтверждается бухгалтерскими  документами, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которым задолженность ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» составляет 247 991 руб. 32 коп.

01.04.2014 между ООО «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (исполнитель) и ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 12, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществить погрузку в  железнодорожные вагоны имущества, принадлежащего заказчику, а заказчик  оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренного договором.

Кредитор  взятые  на  себя  обязательства  исполнил  в  полном  объеме,  что подтверждается представленными бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, актами.

Таким образом, задолженность подтверждается бухгалтерскими  документами, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которым задолженность ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» составляет 302 651 руб. 12 коп.

12.05.2014 между ООО «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (исполнитель) и ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 12, согласно которому исполнитель обязуется производить выемку и осуществить погрузку в железнодорожные вагоны имущества, принадлежащего заказчику на условиях  договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.2 договора).

Кредитор  взятые  на  себя  обязательства  исполнил  в  полном  объеме,  что подтверждается бухгалтерскими документами: счет-фактура 67 от 31.05.2014, акт  № 63 от 31.05.2014 на сумму 2 865 977 руб. 49 коп., счет-фактура № 91 от 30.06.2014, акт № 74 от 30.06.2014 на сумму 2 684 257 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность подтверждается бухгалтерскими  документами, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которым задолженность ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» составляет 5 550 235 руб. 39 коп.

Общая сумма задолженности перед кредитором составляет 50 047 278,81 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную  деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  порядке,  которые  указаны  в  договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1005 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424  названного Кодекса.  При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения  принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в сумме 50 047 278 руб. 81 коп.

Документы, подтверждающие сумму задолженности перед ООО «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховская», исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора и включил требование ООО «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» в размере 50 047 278 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что заявитель не представил доказательств обоснованности своих требований, как не соответствующий материалам дела.

В апелляционной жалобе банк указал, что суд обязан оценить