Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-18518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18518/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлачева Е.А. – представитель по доверенности от 17.12.2014, паспорт;

от ответчиков: от МБУ «Городская поликлиника № 3»: Бабкина Т.Г. – представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт; от Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Б»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-18518/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Б»

к муниципальному бюджетному учреждению «Городская поликлиника № 3» Управления здравоохранения администрации города Новороссийска; Финансовому управлению администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Б» (далее – истец, ООО ЧОП «Альфа-Б») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городская поликлиника № 3» (далее – ответчик, МБУ «Городская поликлиника № 3) к Финансовому управлению администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 561 480 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 225 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Б» отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что обязательства сторон, вытекающие из договоров от 10.01.2012 № 21-ФО/15, от 01.04.2012 № 70/5-ФО, от 10.04.2012 № 76/2-2, от 01.07.2012 № 48, от 01.12.2012 № 17-ФО от 01.01.2013 № 01-ФО, от 01.04.2013 № 70/14, от 01.07.2013 № 184/3 исполнены ответчиком в полном объеме. В обоснование исковых требований на сумму 561 480 рублей истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ) не представил доказательства заключения муниципального контракта на охрану помещений заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Б» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО ЧОП «Альфа-Б» исходит из того, что у сторон сложились длительные отношения по охране муниципального имущества, в связи с чем несоблюдение положений Закона № 94-ФЗ не препятствует их оплате. Факт оказания спорных услуг, а также их объем ответчиком не оспаривается. Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым МБУ «Городская поликлиника № 3 признало сумму иска.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Городская поликлиника № 3 просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Б» просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключены договоры на оказание охранных услуг:

- 10.01.2012 договор на оказание охранных услуг № 21-ФО/15 со сроком действия с 10.01.2012 до 19.02.2012 на сумму 96 000 рублей;

- 01.04.2012 договор на оказание охранных услуг № 70/5-ФО со сроком действия с 01.04.2012 до 30.11.2012 на сумму 98 400 рублей;

- 10.04.2012 контракт на оказание охранных услуг № 76/2-2 со сроком действия с даты подписания контракта по 30.06.2012 на сумму 141 120 рублей;

- 01.07.2012 договор на оказание услуг № 48 со сроком действия с 01.07.2012 до 10.08.2012 на сумму 98 400 рублей;

- 01.12.2012 договор на оказание охранных услуг № 17-ФО со сроком действия с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 99 600 рублей;

- 01.01.2013 договор на оказание охранных услуг № 01-ФО со сроком действия с 01.01.2013 до 28.02.2013 на сумму 99 600 рублей;

- 01.04.2013 договор на оказание охранных услуг № 70/14 со сроком действия с 01.04.2013 до 30.06.2013 на сумму 99 600 рублей;

- 01.07.2013 договор на оказание охранных услуг № 184/3 со сроком действия с 01.07.2013 до 09.08.2013 на сумму 72 600 рублей, что в общей сумме составило 805 320 рублей.

По условиям указанных договоров ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по охране объекта заказчика и находящегося на объекте имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Б» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская поликлиника № 3» Управления здравоохранения администрации города Новороссийска является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств муниципального бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, выполнение услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А 40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А 23-584/2011. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях ФАС СКО по делам № А 53-36378/2012, № А 53-36379/2012.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами определен Центральным банком Российской Федерации в сумме, равной 100 000 рублей (Указание от 20.06.2007 № 1843-У).

Как следует из материалов дела, договоры от 10.01.2012 № 21-ФО/15, от 01.04.2012 № 70/5-ФО, от 01.07.2012 № 48, от 01.12.2012 № 17-ФО, от 01.01.2013 № 01-ФО, от 01.04.2013 № 70/14, от 01.07.2013 № 184/3 заключены сторонами в соответствии с требованиями, установленными пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку цена указанных договоров не превышает 100 000 рублей.

Договор на оказание охранных услуг от 10.04.2012 № 76/2-2 заключен на основании протокола заседания единой комиссии от 30,03.2012 № 03183003535120000011 с соблюдением Федерального закона № 94-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оказанные охранные услуги оплачены им в полном объеме. В обоснование изложенного, МБУ «Городская поликлиника № 3 представлены акты от 31.01.2012 № 000010 на сумму 50 400 рублей (услуги за январь 2012 года), от 19.02.2012 № 000011 на сумму 45 600 рублей (услуги за период с 01.02.2012 по 19.02.2012), от 02.04.2012 № 000030 на сумму 74 400 рублей, от 30.06.2012 № 00072 на сумму 141 120 рублей (услуги за период с 10.04.2012 по 30.06.2012), от 31.07.2012 № 00078 на сумму 74 400 рублей, от 10.08.2012 № 00083 на сумму 24 400 рублей, от 31.12.2012 № 1 на сумму 99 600 рублей (услуги за декабрь 2012 года), от 28.02.2013 № 046 на сумму 99 600 рублей, от 30.04.2013 № 3 на сумму 99 600 рублей, от 31.07.2013 № 77 на сумму 72 600 рублей, а также платежные поручения от 29.02.2012 № 567, от 29.02.2012 № 566, от 30.05.2012 № 3577, от 07.12.2012 № 6638, от 12.03.2013 № 23, от 07.12.2012 № 8563, от 21.01.2014 № 19, от 18.04.2013 № 1215, от 17.05.2013 № 1760, от 11.09.2013 № 2372 на общую сумму 805 рублей 320 рублей.

Оспаривая относимость к настоящему делу актов от 28.02.2013 № 10, от 31.03.2013 № 20, от 30.04.2013 № 29, от 31.05.2013 № 43, от 30,06.2013 № 53, от 15.07.2013 № 64, ответчик указывает, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствии договоров. В отношении актов от 30.04.2012 № 000050, от 25.04.2012 № 000051 ответчик пояснил, что данные документы выставлены истцом другому бюджетному учреждению, в рамках отдельных договоров. Справедливость изложенного довода подтверждается расшифровкой оказанных услуг – охрана по договору № 200/2012 за период с 26.02.2012 по 30.04.2012, охрана по договору № 185/2012 за период с 19.04.2012 по 25.04.2012.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на оказание услуг, задолженность по которым заявлена в иске, муниципальный контракт в порядке, установленном