Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-4018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4018/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-19591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: конкурсный управляющий Долженко А.Ю., паспорт, представитель Худяков М.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-4018/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест"

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурсы"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала (далее – банк) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 500 000 руб., начиная с 01.04.2011 по дату фактического оплаты долга (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 140)).

Исковые требования мотивированы тем, что за период существования договорных отношений по расчетному счету ответчиком были произведены расчетные операции по списанию 2 500 000 руб. со счета без соответствующего распоряжения истца.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт неправомерного списания банком денежных средств с расчетного счета истца, без его соответствующих распоряжений о проведении данной операции.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца, сформированной банком за период с 25.09.2010г. по 27.12.2013г., подтверждается совершение истцом спорных расходных операций со своего расчетного счета, о чем также свидетельствует платежное поручение, посредством которого клиент распоряжался денежными средствами на расчетном счете в банке. Согласно данной выписке истец перечислил денежные средства третьему лицу, в назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору от 31.12.2010г.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих поступление денежных средств на расчетный счет третьего лица. Третье лицо не оспаривает поступление на его расчетный счет указанной суммы и наличие длительных хозяйственных отношений с истцом, истец также не оспаривает наличие длительных хозяйственных отношений с третьим лицом. Платежное поручение было оформлено надлежащим образом, содержало все необходимые реквизиты. У банка отсутствовали основания для отказа в исполнении платежного поручения. Также не предусмотрено проведение дополнительных исследований банком для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченного лица на платежных поручениях.

Заявитель жалобы указал, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки данных учета остатка по счету между обществом и банком по состоянию на 01.01.2012г. стороны подтвердили, что остаток денежных средств полностью соответствует остатку, выведенному по учету ООО «Лиман-СтройИнвест».

Кроме того, банк в жалобе указал на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств того, что банк с момента исполнения платежного поручения пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо участие представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу открыт расчетный счет № 40702810913100000586 на основании заключенного между ОАО «Ростпромстройбанк» (правопреемником которого является истец) и обществом договора банковского счета от 06.04.2009.

Выпиской по указанному расчетному счету за период с 25.09.2010 по 26.08.2013 подтверждается списание с расчетного счета истца и перечисление на расчетный счет ООО «Дорстройресурсы» денежных средств в сумме 2 900 000 руб. платежным поручением № 40 от 31.03.2011. Назначением платежа указан возврат денежных средств по договору займа б/н от 31.12.2010г.

Ссылаясь на то, что общество распоряжений о списании денежных средств не давало, платежное поручение в банк не направляло, заемных отношений с третьим лицом не имеет, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета № 40702810913100000586 истцом была представлена банковская карточка на имя Мамиконова Эдварда Владимировича с образцами его подписи и оттиска печати организации, копия которой представлена в материалы дела.

Судом установлено, что ответчиком, без соответствующего со стороны истца распоряжения осуществлялись операции по списанию с расчетного счета истца денежных средств, в результате которых со счета истца необоснованно были списаны денежные средства в сумме 2900000 руб.

Так в материалы дела представлен приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2014г. в отношении Шурыгиной Эльвиры Николаевны, ранее занимавшей должность руководителя Сальского филиала ОАО «Ростпромстройбанк», признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что указанное лицо давало заведомо незаконные указания сотрудникам банка на перечисление безналичным способом со счетов клиентов банка денежных средств на расчетные счета определенных юридических лиц, указывая в качестве назначения платежа договоры займов, которые в действительности не заключались, платежные поручения были фиктивными и составлялись сотрудниками банка. В том числе по подложным платежным поручениям со счета ООО «ЛиманСтройИнвест» списано 2 500 000 руб.

В рамках уголовного дела получено учтенное при вынесении приговора заключение специалиста № 1 от 23.06.2014г., копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Как видно, перед специалистом была поставлена задача выявления расхождения в информации о движении по счетам, представляемой клиентам банка, и информации о движении по счетам, имеющейся в самом банке, в том числе в отношении истца (вопрос № 1).

Специалистом установлено, что банк в действительности не исполнил поручение общества о перечислении 2 500 000 руб. обществу «Лиман», оформленное платежным поручением № 40 от 30.03.2011, и данная сумма на счет ООО «Лиман» не поступила. Фактически денежные средства без ведома ООО «ЛиманСтройИнвест» с расчетного счета указанного лица по платежному поручению с аналогичными реквизитами (№ 40 от 30.11.2011) были перечислены ООО «Дорстройресурсы» в сумме 2 900 000 руб., в последующем со счета ООО «Дорстройресурсы» перечислено на счет истца 400 000 руб. (платежным поручением № 61 от 06.04.2011 220 000 руб. и наличными денежными средствами 180 000 руб.). При этом указанные операции не были отражены в выписках предоставленных истцу банком.

В силу части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, представленное заключение специалиста является самостоятельным относимым и допустимым письменным доказательством, требующим опровержения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что бремя опровержения вышеназванного заключения специалиста, полученного в рамках уголовного дела, банком не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает указанное заключение достоверным доказательством по делу.

Кроме того, истцом представлено внесудебное экспертное заключение ООО «Новая Судебная Экспертиза» № 45/14 от 24.12.2014, согласно которому подписи на платежном поручении № 40 от 31.03.2011г. о перечислении денежных средств ООО «Дорстройресурс» выполненные от имени руководителя истца Мамиконова Э.В.и бухгалтера истца Алейниковой В.Г., в действительности не принадлежат указанным лицам.

Данное доказательство также не оспорено ответчиком.

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что истец распоряжений по списанию денежных средств по указанным платежным поручениям не давал, платежные поручения не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Как видно, в рамках настоящего дела банк заведомо осуществлял перечисление денежных средств по изготовленным сотрудниками банком подложным платежным поручениям, а истец не осуществлял каких-либо действий, способствовавших данным действиям, но, напротив, вводился в заблуждение банком путем сокрытия информации о платежах в адрес третьего лица.

Списав денежные средства со счета истца без его распоряжения, ответчик нарушил требования закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего