Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-6149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителями ответчика работы, а также характер спорных правоотношений с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с истца сумма  в размере 90000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальное положение договора о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 15.12.2011 года не предусматривает представительство интересов заявителя в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из раздела 2 договора от 15.12.2011, предусматривающего перечень обязанностей адвоката следует, что помимо перечисленных в пунктах 2.1 - 2.2 обязанностей, доверитель вправе, а адвокат и юрист обязаны исполнять иные поручения в рамках указанного договора.

При этом дополнительным соглашением от 15.04.2013 доверители и поверенные согласовали то, что вознаграждение адвоката Невского И.А. и ИП Вертянова А.Д. за представление интересов ООО «Электроникс» по делу № А53-6149/2013 составит 90 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 доверители и поверенные согласовали то, что денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные ООО «Электроникс» на расчетный счет ИП Вертянова А.Д. платежным поручением № 217 от 25.11.2013 засчитываются по дополнительному соглашению к договору о правовом обслуживании от 15.04.2013 в счет уплаты вознаграждения адвоката Невского И.А. и ИП Вертянова А.Д. за предоставление интересов ООО «Электроникс» по делу № А53-6149/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена относимость заявленных ко взысканию судебных расходов и факт их несения в связи с рассмотрением судебными инстанциями дела N А53-6149/2013.

При этом тот факт, что договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011 года носит долгосрочный характер не имеет правового значения, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, в которых конкретизирована относимость заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в рамках конкретного арбитражного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются, исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон, исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что является разумным с учетом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-6149/2013  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева