Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-6149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6149/2013

30 января 2015 года                                                                           15АП-23618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тарасова Л.А., паспорт, доверенность от 23.12.2014, представитель Панасюк С.В., удостоверение, доверенность от 28.01.2015

от ответчика: представитель Аралина Е.С, паспорт, доверенность от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу № А53-6149/2013  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 571 017,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 980,48 руб.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 в иске отказано.

05.05.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, указывая, что при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы в размере 90000 руб.

Определением от 04.06.2014 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по утверждению ответчика на счет юриста ИП Вертянова А.Д. перечислено 80000 рублей, а на счет адвоката Невского И.А. перечислено 10000 рублей. Однако, по мнению заявителя жалобы,  в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления на расчетный счет адвоката Невского И.А. денежного вознаграждения в размере 10000 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно договору от 15.12.2011 о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) поверенные: адвокат Невский И.А. и юрист ИП Вертянов А.Д. приняли на себя обязательство оказывать правовые услуги доверителям: ООО «Электроникс» и ИП Воронцовой С.И. по правовому сопровождению предпринимательской деятельности в процессе урегулирования взаимоотношений с ООО «Мир Антенн» в общем, то есть, обезличено. Договор о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 15.12.2011 носит долгосрочный характер, оплата по договору является ежемесячной и фиксированной, а, следовательно, абонентской платой. Кроме того, в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются «за правовое обслуживание по договору от 15.12.2011».  По мнению истца, заявитель не доказал размер понесенных расходов на оплату услуг поверенных за ведение дел в судах, а также стоимости иных услуг, оказанных в рамках договора о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 15.12.2011, заключенного между доверителями: ООО «Электроникс», ИП Воронцовой С.И. и поверенными: адвокатом Невским И.А. (АК «Русская Правда»), юристом ИП Вертяновым А.Д.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ИП Воронцовой С.И., ООО «Электроникс» (доверители) и  адвокатом Невским И.А., юристом ИП  Вертяновым А.Д. (поверенные) заключен договор о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг), предметом которого является оказание правовых услуг по правовому сопровождению предпринимательской деятельности (бизнеса) доверителя в процессе урегулирования взаимоотношений с ООО «Мир Антенн» по следующим направлениям: урегулирование вопросов промышленной собственности, защита права на товарный знак ELECTRONIKS, кредиторской задолженности, защита деловой репутации и раздел объекта недвижимого имущества. Договором предусмотрена помесячная оплата услуг адвоката и юриста.

Согласно п. 2.4. исполнители вправе привлекать к исполнению данного договора иных лиц с согласия доверителей.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2011 к исполнению договора была привлечена Казельникова В.С. (по доверенности) для непосредственного представления интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве и составления процессуальных документов по делу.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2013 вознаграждение адвоката Невского И.А. и юриста Вертянова А.Д. за представление интересов ООО «Электроникс» делу N А53-6149/2013 составит 90000 руб. Указанное вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет ИП Вертянова А.Д. (л.д. 17, т. 4).

Как установлено судом, по настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний, в судебном заседании 29.04.2013 интересы ООО «Электроникс» представлял Вертянов А.Д., в судебном заседании 22.05.2013 интересы ООО «Электроникс» представляли Вертянов А.Д. и Казельникова В.С., в судебных заседаниях 10.06.2013, 13.06.2013, 08.07.2013 интересы ООО «Электроникс» представляли Казельникова В.С. и Невский И.А.

В суде второй инстанции было проведено 2 судебных заседания, в обоих судебных заседания интересы ООО «Электроникс» представляли Казельникова В.С. и Невский И.А.

В суде кассационной инстанции интересы ООО «Электроникс» представлял Невский И.А.

За период юридического сопровождения ООО «Электроникс» по настоящему делу были перечислены денежные средства в сумме 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217 от 25.11.2013 (л.д. 21, т. 4).

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 (л.д. 30, т. 4).

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно учел расценки, установленные 01.03.2013 Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, согласно которым стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб., в суде надзорной инстанции - 33 300 руб.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных