Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-19600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19600/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-21732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Гундорова Н.Д. (доверенность №7 от 12.01.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление № 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-19600/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное

управление № 3"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное Управление № 3» (далее – управление) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №64-С от 07.02.2014 в размере 9 892 529,50 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 659 010,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

Решением суда  от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 892 529,50 руб., пени в сумме 302 046,43 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 75757,70 руб., уплаченные платежным поручением №2254 от 07.08.2014. В остальной части иска судом отказано.

Решение мотивировано тем, что выполнение продавцом обязательства по поставке товара подтверждено товарными накладными, железнодорожными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение действительного учеба, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки в размере 659 010,38 руб., просрочкой оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Истец в исковой заявлении не указал ссылку о договорной подсудности для рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области и не предоставил суду доказательства разрешения возникшего вопроса в претензионном порядке. Истцом в материалы дела представлены документы, которые не заверены надлежащим образом, на обозрение суда в заседаниях истец не предоставлял оригиналы документов для их обозрения. Не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд вынес обжалуемое решение без перехода из предварительного в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с направлением в командировку генерального директора и единственного представителя общества, отсутствием возможности предоставить свой отзыв на возражение ООО «Донской камень», а также отсутствием достаточного времени, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку доводы жалобы изложены в письменном виде, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Донской камень» (поставщик) и ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (покупатель) заключен договор №64-С от 07.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (щебень).

Спецификацией №1 от 07.02.2014 к договору установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 724500 руб. Условия оплаты: оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Спецификацией №2 от 16.04.2014 к договору установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 8 650 000 руб. Условия оплаты: оплата производится в течение 30 дней с момента раскредитования каждой партии груза на станции назначения в размере стоимости такой партии согласно железнодорожной накладной, оформленной на станции отправления.

Спецификацией №3 от 21.05.2014 к договору установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 2 475 000 руб. Условия оплаты: оплата производится в течение 30 дней с момента раскредитования каждой партии груза на станции назначения в размере стоимости такой партии согласно железнодорожной накладной, оформленной на станции отправления.

Согласно счетам-фактурам по товарным накладным: №545 от 16.02.2014, №579 от 19.02.2014, №2113 от 01.05.2014, №2114 от 01.05.2014, №2131 от 03.05.2014, №2164 от 05.05.2014, №2165 от 05.05.2014, №2222 от 06.05.2014, №2224 от 06.05.2014, №2225 от 06.05.2014, №2290а от 09.05.2014, №2299а от 10.05.2014, №2619 от 21.05.2014, №2621 от 21.05.2014, №2820 от 27.05.2014, по железнодорожным накладным №ЭЗ912272 от 16.02.2014, №ЭИ010591 от 19.02.2014, №ЭК885660 от 19.04.2014, ЭК925675 от 20.04.2014, №ЭК925879 от 20.04.2014, №ЭК926239 от 20.04.2014, №ЭК960923 от 21.04.2014, №ЭЛ028856 от 22.04.2014, №ЭЛ027172 от 22.04.2014, №ЭЛ029827 от 23.04.2014, №ЭЛ080949 от 25.04.2014, №ЭЛ080547 от 25.04.2014, №ЭЛ081767 от 25.04.2014, №ЭЛ236055 от 27.04.2014, №ЭЛ478712 от 01.05.2014, №ЭЛ479393 от 01.05.2014, №ЭЛ542308 от 03.05.2014, №ЭЛ639583 от 05.05.2014, №ЭЛ638265 от 05.05.2014, №ЭЛ637884 от 06.05.2014, №ЭЛ581970 от 06.05.2014, №ЭЛ581560 от 06.05.2014, №ЭЛ685686 от 06.05.2014, №ЭЛ743414 от 09.05.2014, №ЭЛ867643 от 10.05.2014, №ЭМ349069 от 21.05.2014, №ЭМ351734 от 21.05.2014, №ЭМ572362 от 25.05.2014, №ЭМ684754 от 27.05.2014, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на общую сумму 9 892 529,50 руб.

Из приведенного акта сверки взаимных расчетов следует, что сумму долга ответчик признавал (л.д. 139). Акт сверки по состоянию на 31.05.2014 подписан уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 892 529,50 руб. Акт сверки за период: 01.05.2014 по 31.05.2014 (начальное сальдо 5 610 334,50 руб.) подписан уполномоченными представителями сторон, общая задолженность ответчика перед истцом – 9 892 529,50 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 9 892 529,50 руб.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные продавцом по договору №64-С от 07.02.2014 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, железнодорожными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Товар ответчиком принят, что следует из железнодорожных накладных, товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом товарные накладные и железнодорожные накладные, которые на обозрение суда не представлялись, судом устанавливалась подлинность данных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представителем истца в судебном заседании представлены на обозрение суда оригиналы товарных накладных, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии. Железнодорожные накладные составлены посредством электронного документооборота (система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН), ввиду чего предоставление оригиналов на бумажных носителях невозможно, в материалы дела представлены копии, а также  договор на подключение истцом системы ЭТРАН от 20.07.2010.

Вместе с тем, в суде первой инстанции товарные и железнодорожные накладные ответчиком не оспаривались, не было заявлено о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора №64-С от 07.02.2014 в общем размере 659 010,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.