Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-2529/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-9443/2013 и от 18.02.2014 по делу № А32-7857/2013 в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейского суда по делам № Т-13-12-387 и Т-13-12-388 банку отказано по причине того, что Третейский суд «Центр третейского разбирательства» был признан аффилированным лицом по отношению к ОАО «Сбербанк России» в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2013 № 1567/13.

В настоящем деле защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным с его неправомерными действиями. Основания для отказа в выдаче исполнительных листов были неочевидными.

Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в третейском суде.

В Постановлении Конституционного суда от 18.11.2014 № 30-П по делу о проверке конституционности статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" по заявлению ОАО «Сбербанк России» сформулирована иная правая позиция относительно применения положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в качестве оснований для разрешения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к случаям, когда сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что данные положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Конституционный суд Российской Федерации также постановил, что судебные акты по делу открытого акционерного общества "Сбербанк России", вынесенные на основании статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий».

Согласно статье 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету всеми правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании Решений Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 13 от 24.09.2012 по делу № Т-13-12-387 и от 26.09.2012 по делу ЖГ-13-12-388 не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что банк своевременно и надлежащим образом принял меры для предъявления требования к поручителю в связи с неисполнением обязательства заемщиком. Срок предъявления кредитором требований по договорам поручительства № 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 и № 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 к поручителю-должнику не является пропущенным, а требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления требования к поручителю и прекращении договоров поручительства, заключенных между банком и ИП Блоха Т.В., не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-2529/2014 в обжалованной подлежит отмене.

Требование ОАО «Сбербанк России» в размере 77 454 375,85 руб. основного долга, 4 036 550,66 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 428,77 руб. платы по кредитному договору, 400 000 руб. судебных расходов и отдельно 165 867,04 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-2529/2014 в обжалованной части отменить.

Включить требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 77 454 375,85 руб. основного долга, 4 036 550,66 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 428,77 руб. платы по кредитному договору, 400 000 руб. судебных расходов и отдельно 165 867,04 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны (ИНН 230102536589, ОГРНИП 306230129300030).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв