Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-2529/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2529/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-19101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу №А32-2529/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны (далее – должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 167 702 948,76 руб., в том числе: 167 504 724,04 руб. – сумма основного долга, 198 224,72 руб. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 82 551 921,49 руб.  основного долга, 1 718 753,12 руб. процентов, 129 654,22 руб. судебных  расходов  и отдельно 32 357,68 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что 22.08.2012 в рамках дела о банкротстве ИП Блоха В.В. № А32-6170/2012 включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 167 803 014,15 руб. и годичный срок предъявления иска к поручителю - Блоха Т.В. надлежит исчислять от указанной даты. Так как банком не были заявлены требования к поручителю в указанный период, требование о включении в реестр кредиторов Блоха Т.В. на основании договоров поручительства не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также исходил из того, что включению в реестр должника не подлежит требование банка, основанное на решениях третейского суда, поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительных листов на основании решений третейского суда. 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить  в части отказа кредитору в удовлетворении требования, удовлетворить требования банка в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, банком не пропущен срок для предъявления требований к поручителю, поскольку банк своевременно заявил иск в Третейский суд, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в третейском суде, отказ в выдаче исполнительных листов был неочевидным и неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 26.01.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ИП Блоха Владимир Владимирович заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 № 1804/454/10683, от 30.11.2010  № 1804/454/10669  и от 11.08.2011  № 1804/454/10733,  а также  кредитные  договоры  от 16.09.2010  № 1804/454/10655, от 07.04.2011 № 1804/454/10703 и от 22.06.2011 № 1804/454/10724, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику, а заемщик – в установленный договором срок возвратить сумму кредитов и уплатить проценты за пользование ею. 

Должник и банк заключили договоры поручительства от 21.12.2010 № 1804/454/10683/п-4, от 03.11.2010 № 1804/454/10669/п-4, от 11.08.2011 № 1804/454/10733/п-7, от 16.09.2010 № 1804/454/10655/п-4 и от 07.04.2011 № 1804/454/10703/п-7, на основании которых должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком – Блоха Владимиром Владимировичем  обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 № 1804/454/10683, от 30.11.2010 № 1804/454/10669 и от 11.08.2011 № 1804/454/10733, а также кредитным договорам от 16.09.2010 № 1804/454/10655  и от 07.04.2011 № 1804/454/10703.

Блоха В.В. свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 в рамках дела № А32-6170/2012 (обособленный спор 532-УТ) требования банка в размере 167 803 014,15 руб. включены в реестр требований кредиторов Блоха Владимира Владимировича.

В соответствии с  пунктом 1  статьи 819  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других  убытков кредитора,  вызванных  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением  обязательства  должником,  если  иное  не  предусмотрено  договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении долга по договорам от 07.04.2011 № 1804/454/10703/п-7 и от 11.08.2011 № 1804/454/10733/п-7 банк обратился в Третейский суд «ЦТР» с иском о взыскании задолженности с поручителя – Блохи Т.В. Решениями третейского суда по делам № Т-13-12-387 и Т-13-12-388 требования банка удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данных решений, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу А32-9443/2013 и от 18.02.2014 по делу № А32-7857/2013 в выдаче исполнительных листов отказано в связи с тем, что при формировании третейского суда нарушен принцип законного формирования состава суда.  

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 11.08.2011 № 1804/454/10733, в обеспечение которого заключен договор поручительства от 11.08.2011 № 1804/454/10733/п-7, предусматривает открытие кредитной линии до 25.07.2016.

Кредитный договор от 07.04.2011 № 1804/454/10703, в обеспечение которого заключен договор поручительства от 07.04.2011 №1804/454/10703/п-7,  предусматривает выдачу кредита до 25.03.2021.

В соответствии с пунктами 3.6 приложений  № 1 к договорам  от 11.08.2011 № 1804/454/10733 и от 07.04.2011 № 1804/454/10703 банк имеет право потребовать от основного заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заемщиком его обязательств по договорам (пункт 3.6.1), предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

При этом, пунктом 4 договора поручительства от 11.08.2011 № 1804/454/10733/п-7 и пунктом 3 договора поручительства от 07.04.2011 № 1804/454/10703/п-7 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

На  основании  статьи 367  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок  исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор  не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  20.01.1998  № 28  «Обзор  практики  разрешения  споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие  договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия  поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого предусмотренное в договоре условие о действии  поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договоры поручительства от 11.08.2011 №1804/454/10733/п-7 и от 07.04.2011 №1804/454/10703/п-7 не содержат срока действия поручительства.

Вместе с тем, суд ошибочно исходил из того, что обращение банка в третейский суд в данном случае не может приниматься во внимание, не свидетельствует о предъявлении банком требования к поручителю в предусмотренный законом срок и поручительство по договорам от 07.04.2011 № 1804/454/10703/п-7 и от 11.08.2011 № 1804/454/10733/п-7 прекратилось 22.08.2013.

Как следует из материалов дела, обязанность по досрочному погашению кредита возникла у заемщика и поручителя 28.05.2012, что подтверждается копией требования банка о досрочном погашении кредита с приложенным уведомления о получении.

Банк предъявил исковые заявления к должнику в Третейский суд о взыскании с поручителя задолженности по договорам поручительства № 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 и № 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока в установленном законом порядке. Подсудность спора Третейскому суду при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» определена условиями заключенных между банком и должником договоров.

Решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 13 от 24.09.2012 по делу № Т-13-12-387 и от 26.09.2012 по делу ЖГ-13-12-388 исковые заявления банка удовлетворены.

Предъявление иска кредитором к поручителю в третейский суд 05.07.2012  (имеется отметка о принятии третейским судом) является доказательством того, что банк реализовал свое право на досрочное взыскание в сроки, установленным действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк предпринимал активные действия, направленные на взыскание долга.

Согласно действующему законодательству право на судебную защиту реализуется, в том числе и посредством третейского разбирательства.

В связи с неисполнением указанных решений третейского суда в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.

Определениями Арбитражного