Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-22845/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение

у 42% повреждение коры на штамбе не превышает 30% диаметра штамба,  у 26% повреждение коры по диаметру штамба составляет от 30% до 40%,    у 8% деревьев повреждения коры превышают 40% диаметра штамба.  Вывод комиссии – повреждения коры к гибели деревьев не приведут.

Оценив представленный  акт от 30.04.2008г. (л.д.19)    в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку акт от 30.04.2008г. составлен с участием независимых компетентных специалистов, данный акт подлежит принятию судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что материалами дела подтверждается повреждение лишь 5% деревьев от общего количества, в то время как  95% не имеют повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ   более чем на 5% от общего договорного объема    документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сторонами не оспаривается, что работы производились в срок до 30.04.2008г.

Ввиду изложенного, поскольку факт выполнения предпринимателем работ с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего их выполнения  в объеме, превышающем 95% от договорного объема, подтвержден материалами дела, с хозяйства в порядке статей 309, 711,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию   сумма в размере  332500 рублей основного долга (95% от договорной стоимости  в размере 350000 рублей), а решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции  ходатайство о проведении экспертизы ответчиком поддержано не было, запрашиваемые определениями суда от 17.02.2009г. и от 06.03.2009г.  документы (какие-либо предложения относительно экспертного учреждения (организации), а также возможности (невозможности) проведения учреждением экспертизы, сведения об урожайности за 2008 год, сведения об урожайности собственника земельного участка за 2008 год) хозяйством представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод хозяйства о произведенной предпринимателю оплате в размере 220000 рублей за выполненные  работы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйством не доказан, соответствующих документов в материалы дела не представлено, в то время как предприниматель отрицает факт получения каких-либо денежных средств за выполненные работы.

Ходатайство предпринимателя о привлечении ООО МИП «Агро-Инновация» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма уточненного иска составила 350000 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 8500 рублей государственной пошлины по иску.  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей.

Поскольку из заявленной в иске суммы судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 332500 рублей основного долга,  то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с истца  – 5 % , с ответчика  – 95 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 9025 рублей (8075 рублей – по иску; 950 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 475 рублей (425 рублей - по иску; 50 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском и апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным,  с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 475  рублей государственной пошлины, с хозяйства следует взыскать в доход федерального бюджета 9025 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Асатряна Вардана Суриковича от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 16560 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008г. по делу № А32-22845/2008 отменить,  производство по делу прекратить.

В части отказа во взыскании суммы основного долга в размере  350000 рублей решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008г.  по делу № А32-22845/2008  изменить. Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства   Рощенкова Ивана Викторовича, ИНН 234100396277,  Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Терновая, д. 35, в пользу индивидуального предпринимателя Асатряна Вардана Суриковича  сумму основного долга в размере  332500 рублей.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатряна Вардана Суриковича, ИНН 234100380911,   1967 года рождения, место рождения – город Раздан Армянской ССР,   зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, хутор Куликовский, улица Победы, дом 54,  в доход федерального бюджета 475   рублей государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства   Рощенкова Ивана Викторовича, ИНН 234100396277,  Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Терновая, д. 35,  в доход федерального бюджета 9025 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева