Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-17854/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17854/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-19966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.07.2014 Майборода Л.Н.,  представитель по доверенности от 14.07.2014  Майборода А.В.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 № 04 Опруженков А.В.,

от третьего лица: представитель по доверенности Лунякин И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-17854/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению  открытого акционерного общества «РОСТОВСКИЙ КРУПЯНОЙ ЗАВОД» ИНН 6167037626  ОГРН 1026104150038

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица открытое акционерное общество «ПО «Водоканал»

об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОСТОВСКИЙ КРУПЯНОЙ ЗАВОД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения № 7436/02 от 28.04.2014 и предписаний № 292/02 и № 291/02 от 28.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ПО «Водоканал» (далее – ОАО «ПО «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом естественной монополии, поскольку с 1939 года КНС ОАО "РКЗ" введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод. С 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей, между тем, ОАО "РКЗ" не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. Судом установлено, что заключенный договор № 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении. Вышеуказанный договор является гражданско-правовым договором оказания услуг. Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что условия договора № 3/у от 26.07.2001 сохраняют силу до настоящего времени.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Неудовлетворительное техническое состояние КНС не является одним из признаков, по которым определяется субъект естественной монополии. Факт оказания услуг по перекачке сточных вод завод не оспаривает. Надежность процесса водоотведения зависит непосредственно от ООО «Ростовский крупяной завод». Завод, являясь субъектом естественной монополии, при наличии присоединенных абонентов, не вправе прекращать оказание услуги по водоотведению жителям многоквартирного жилого дома. С учетом статуса ОАО «ПО «Водоканал» как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения договор между сторонами носит обязательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "ПО "Водоканал" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "РОСТОВСКИЙ КРУПЯНОЙ ЗАВОД" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2014 объявлен перерыв до 10.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2014. Суд 10.12.2014 определил отложить судебное заседание на 16.01.2014. В судебном заседании 16.01.2014 объявлен перерыв до 23.01.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 в Ростовское УФАС России поступило обращение ОАО «ПО «Водоканал» с просьбой рассмотреть действие ОАО «Ростовский крупяной завод», выразившиеся в расторжении договора на оказание услуг по перекачке сточных вод, а также оказании таких услуг без установленного РСТ РО тарифа, на соответствие антимонопольному законодательству. Изложенные в заявлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Ростовский крупяной завод» дела № 249/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 249/02 антимонопольный орган принял решение № 7436/02 от 28.04.2014, которым признал общество нарушившим п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдал предписания № 292/02 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и № 291/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.   Антимонопольный орган также установил, что общество, осуществляя деятельность в условиях естественной монополии, незаконно расторгло договор с ОАО «ПО «Водоканал» на оказание услуг по перекачке сточных вод.

Помимо этого, антимонопольный орган установил, что общество нарушило установленный нормативными актами порядок ценообразования.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для признания общества субъектом естественной монополии, а также наличия в действиях общества нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективное в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с осуществлением пониманием издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; под потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включено в сферу деятельности субъектов естественной монополий.

В соответствии с ч.7, 8 ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения; регулированию подлежат: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 147-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 6 Федерального закона № 147-ФЗ предусмотрено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

Из ст. 7 Федерального закона № 147-ФЗ следует, что в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Общество на основании договора № 3у от 26.07.2001 с ОАО «ПО «Водоканал» за плату оказывает услуги по приемке и перекачке сточных вод, образующихся в результате эксплуатации жилого дома № 26, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Бульварная д. 26 в систему городских канализационных систем.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил довод антимонопольного органа о фактическом осуществлении обществом деятельности  приемке и перекачке сточных вод как недостаточный для признания общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке, поскольку общество фактически осуществляло данный вид деятельности в отсутствие технической возможности оказания такой услуги иным хозяйствующим субъектом.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае антимонопольный орган правильно установил доминирующее положение общества и обоснованно признал его действия нарушающими порядок ценообразования, поскольку деятельность по оказанию услуг приемке и перекачке сточных вод в силу ст.4 Федерального закона № 147-ФЗ и ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относится к числу регулируемых видов деятельности, предполагающих установление тарифа для их осуществления.

Из материалов дела следует и  не оспаривается обществом, что плата за оказание услуги по приемке и перекачке сточных вод, осуществлялась на основании цены, установленной сторонами договора № 3у от 26.07.2001, общество не обращалось в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие действия нарушают установленный порядок ценообразования (ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Доводы отзыва общества относительно особенностей сложившихся договорных обязательств с ОАО «ПО «Водоканал», о невозможности дальнейшего исполнения  договора № 3у от 26.07.2001 с ОАО «ПО «Водоканал» не влияют на правовую квалификацию действий как нарушение антимонопольного законодательства применительно к ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Общество не лишено разрешить возникающие во взаимоотношениях с ОАО «ПО «Водоканал» по договору № 3у от 26.07.2001 разногласия в порядке, установленном действующим законодательством.  

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлялось право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет