Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-22265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22265/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при  участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081549721);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081549738);

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-22265/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ИНН 2315154488,  ОГРН 1092315004044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"

(ИНН 2308169733,  ОГРН 1102308006591)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 859 556 руб. 25 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»  (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 663 750 руб., неустойки в размере 195 806,25 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части оплаты по договору возмездного оказания услуг № АТ-13/05 от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014  с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  взыскана задолженность в размере 663 750 руб., неустойка в размере 195 806,25 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" -обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в просрочке оплаты по договору отсутствует, поэтому неустойка подлежит уменьшению.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АТ-13/05, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги гусеничным краном РДК 250 с персоналом при производстве СМР, а заказчик обязуется произвести оплату (л.д.9-13).

Факт исполнения истцом договора подтверждается представленными в материалы дела:  актом выполненных работ №1 от 31.03.2013 и счетом-фактурой №1 от 31.03.2013 на общую сумму 202 350 руб., актом №3 от 31.03.2013 и счетом-фактурой №3 от 31.03.2013 на общую сумму 85 000 руб., актом №22 и счетом-фактурой №22 от 30.04.2013 на общую стоимость 255 550 руб., актом №26 от 31.05.2013 и счетом-фактурой №26 от 31.05.2013 на общую сумму 258 400 руб., актом №29 от 28.06.2013 и счетом-фактурой №29 от 28.06.2013 на общую сумму 244 150 руб., актом №39 и счетом фактурой №38 от 29.07.2013 на общую сумму 228 950 руб.(т.1 л.д.16-27).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-29.07.2013 услуги оказаны на общую сумму 1 274 400 руб., задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 663 750 рублей (л.д.15).

Претензия истца от 10.12.2013 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового  удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги В соответствии (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил, исковые требования о взыскании 663 750 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик сумму задолженности в размере 663750 рублей не оспаривает, с  суммой согласен, указывает, что договор № АТ-13/05 от 05.03.2013 был заключен во исполнение иного договора подряда от 01.11.2012 №13/12-КТС/СФ, заключенного между ответчиком и ОАО Корпорация «Трансстрой», оплата по которому ответчику не поступает. Иные денежные  средства на расчетных счетах ответчика для оплаты суммы долга отсутствуют. Поэтому ответчик считает, что вины его в просрочке оплаты по договору не имеется, а неустойка должна быть уменьшена судом.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На сумму задолженности истцом исчислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, в размере 0,1% от суммы заложенности за каждый день просрочки за период с 09.08.2013 по 03.06.2014 (295 дней) в размере 195 806,25 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. Расчет неустойки выполнен истцом  в соответствии   с условием договора, произведен арифметически и методологически верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд  первой  инстанции  учел  характер  допущенного  ответчиком  нарушения  договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства,  а  также  то  обстоятельство,  что  ответчиком  не  представлено  доказательств  явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким  образом,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального