Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-8756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8756/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: прокурор Суворов А.В., удостоверение, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»: представитель Шаповалов В.В. (доверенность от 14.08.2014),

от индивидуального предпринимателя Волковской Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Малануха Тамары Ильиничны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройресурс»: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль»: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020 ИНН 2309054252)       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-8756/2014 по иску заместителя прокурора Краснодарского края       к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276); обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (ОГРН 1082304002879 ИНН 2304054153); обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройресурс»; обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль»; индивидуальному предпринимателю Волковской Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304231134900390 ИНН 231114167401); индивидуальному предпринимателю Малануха Тамаре Ильиничне (ОГРНИП 313230416500062 ИНН 230401433493)    о признании сделок недействительными,       принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация); обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее - ООО «ГРОСС»); обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройресурс» (далее - ООО «Строительная компания «Стройресурс»); обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль» (далее - ООО «Стройстиль»); индивидуальному предпринимателю Волковской Людмиле Николаевне (далее - предприниматель Волковская Л.Н.); индивидуальному предпринимателю Малануха Тамаре Ильиничне (далее - предприниматель Малануха Т.И.):

1. О признании недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «ГРОСС» дополнительное соглашение от 23.01.2012 к договору аренды от 25.12.2009 №4000001854, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 (далее - спорный земельный участок) с «для размещения административных зданий, строений и сооружений» на «для размещения многоквартирного жилого дома»;

- о признании недействительными (ничтожными) в части вида разрешенного использования земельного участка (для размещения многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 23:40:0407023:23 следующие сделки:

- договор аренды от 01.04.2013 №4000004509 земельного участка,

- соглашение от 19.06.2013 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2013 №4000004509 земельного участка,

- договор от 02.08.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2013 №4000004509 земельного участка,

- договор от 19.12.2013 уступки прав и перевода долга по договору по уступке прав и обязанностей от 02.08.2013 по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 №40000004509;

2. О применении последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.04.2013 №23-23-12/044/2013-435 (применительно к регистрации договора аренды от 01.04.2013 №4000004509 земельного участка площадью 4403 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407023:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, 5) «для размещения многоквартирного дома»;

3. Восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о назначении указанного объекта «для размещения административных зданий, строений и сооружений».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 23.01.2012 и последующие сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке. Поскольку арендованный земельный участок находится в муниципальной (публичной) собственности, то изменение органом местного самоуправления вида разрешенного использования спорного земельного участка не может изменять установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок передачи земельного участка от собственника арендатору. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательным условием признания недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок является отмена или признание недействительным постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» от 08.11.2011 №2858. С момента заключения дополнительного соглашения от 23.01.2012 к договору от 25.12.2009 №4000001854 аренды земельного участка, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, публично-правовые отношения прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке. Рассмотрение вопроса о правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения - гражданско-правовой сделки, законность которой не может быть проверена в порядке публичного производства, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков - предпринимателя Волковской Л.Н., предпринимателя Малануха Т.И., ООО Строительная компания «Стройресурс», ООО «Стройстиль» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, расположены следующие объекты недвижимости: здание цех, общей площадью 361,3 кв. м, литер: Б, под Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23-23-12/022/2006-659; здание строжка, общей площадью 4,7 кв. м, литер: Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0:0:601/04/1:1000/Д; здание теплица, общей площадью 959,5 кв. м, литер: В, В1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0:0:601/04/Г.40000/В; здание керамического цеха, склады общей площадью 324,7 кв. м, литер: A, Al, a, al. этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0:0:601/04/Г.40000/А.

25.12.2009 между администрацией и ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» на основании постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик от 23.11.2009 №960 заключен договор №4000001854 аренды земельного участка общей площадью 4403 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407023:23, расположенного по ул. Гоголя, 5, г. Геленджик, для размещения указанных выше административных зданий, строений и сооружений сроком на 3 года (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 10-13).

30.12.2009 между ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» и предпринимателем Малануха Т.И. заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (т. 1 л.д. 15).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 ООО «ГРОСС» приобрело у предпринимателя Малануха Л.И. в собственность все расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости - цех, строжку, теплицу, керамический цех, склады. Переход права собственности на указанные объекты к ООО «ГРОСС» зарегистрирован 05.08.2011, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации, представленными в дело.

05.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Малануха Т.И. и ООО «ГРОСС» заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (т. 1 л.д. 16).

Постановлением главы администрации МО город-курорт Геленджик от 08.11.2011 «2858 ООО «ГРОСС» изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для размещения административных зданий, строений и сооружений» на «для размещения многоквартирного жилого дома»                     (т. 1 л.д. 18).

23.01.2012 между администрацией и ООО «ГРОСС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.12.2009 «4000001854, которым изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка (т. 1 л.д. 21).

28.11.2012 между администрацией и ООО «ГРОСС» заключено соглашение №146 о расторжении договора аренды от 25.12.2009 №4000001854 (по обоюдному согласию сторон) (т. 1 л.д. 22).

01.04.2013 между администрацией и ООО «ГРОСС» на основании постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик от 14.11.2012 №3390 заключен договор аренды №4000004509 земельного участка общей площадью 4403 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407023:23, расположенного по ул. Гоголя, 5, г. Геленджик, для размещения многоквартирного дома сроком на                     3 года (т. 1 л.д. 24-28).

19.06.2013 между ООО «ГРОСС», предпринимателем Волковской Л.Н., предпринимателем Малануха Т.И. заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2013 №4000004509 (т. 1 л.д. 29-31).

02.08.2013 между предпринимателем Волковской Л.М., предпринимателем Малануха Т.И. и ООО «Строительная компания «Стройресурс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды 01.04.2013 №4000004509 (т. 1 л.д. 32-31).

19.12.2013 между ООО «Строительная компания «Стройресурс» и ООО «Стройстиль» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору об уступке прав и обязанностей от 02.08.2013 по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 №40000004509 (т. 1 л.д. 35-35-38).

Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 39-40).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что изменение на основании дополнительного соглашения от 23.01.2012 к договору аренды от 25.12.2009 №4000001854 вида разрешенного использования земельного участка «для размещения многоэтажного жилого дома» произведено в нарушение ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду исключительно на торгах. Истец полагает, что заключенный впоследствии договор аренды от 01.04.2013 №4000004509 земельного участка также является недействительным (ничтожным) в части установленного вида разрешенного использования земельного участка (для размещения многоквартирного дома) в силу пунктов 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор аренды является ничтожным, заключенные впоследствии договоры об уступке прав и обязанностей арендатора также являются недействительными (ничтожными) в указанной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные