Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-8426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым № 61:12:0030105:37 был предоставлен в аренду Бартащук З.Х. с разрешенным использованием «для строительства магазина». Необходимость всего земельного участка для будущего строительства здания подтверждена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с техническими характеристиками выгребная яма является объектом вспомогательного назначения, строительство которого должно выполняться совместно с объектом капитального строительства, в данном случае совместно с торговым комплексом на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с разработанной проектной документацией.

Согласно справке главного архитектора, выданной истцу от 20.10.2014, на земельном участке с кадастровым № 61:12:0030105:37 невозможно строительство магазина в соответствии с разрешением на строительство от 07.11.2011 №48 и проектной документацией, так как часть здания (по оси Б) попадает на самовольно построенную выгребную яму от соседних магазинов (л.д. 95, т 2).

В отзывах на иск администрация и комитет по управлению имуществом подтвердили тот факт, что земельный участок был предоставлен в аренду истцу, оснований для обустройства выгребной ямы на участке с кадастровым №61:12:0030105:37 у ответчика не было, поддержали заявленные требования  (т.2, л.д. 8-11).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции с учётом норм статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца. Срок исковой давности судом не применен по причине квалификации заявленных требований как негаторных – ст. 208 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается размер взысканных судом судебных расходов истца в размере 36 872 рубля 82 копейки. Все взысканные судом расходы связаны с защитой интереса истца в суде первой инстанции, подтверждены материалами дела (л.д.60, 118-118-121 том 1, 44-45, 79-89 том 2), оснований для признания расходов несоразмерными нет.

Во взыскании иных заявленных в качестве судебных расходов сумм судом отказано верно, в данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу №А53-8426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина