Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-8426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8426/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: предпринимателя Батарщук З.Х. лично, паспорт, представитель Дмитриева Г.М. по доверенности от 28.08.2014,

от ответчика: представитель Левченко Г.Н. по доверенности от 14.05.2014.

от третьих лиц: Гришанцева А.И. лично, паспорт, Левченко Г.Н. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-8426/2014 (судья Прокопчук С.П.) по иску индивидуального предпринимателя  Бартащук Зои  Христафоровны к индивидуальному предпринимателю  Савицкому Николаю Николаевичу при участии третьих лиц - администрации Зерноградского района Ростовской области, комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области, Левченко Галины Николаевны, Гришанцевой Анны Ивановны об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель Бартащук Зоя Христофоровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:12:00300105:37, расположенным по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г, площадью 129 кв. м и ликвидировать выгребную яму с вышеуказанного земельного участка, выполнив следующие работы: убрать с территории земельного участка 5 бетонных плит, из которых две закрывают выгребную яму; заглушить канализационную трубу, входящую непосредственно в выгребную яму, очистить выгребную яму от стоков, осушить ее и засыпать, взыскать судебные расходы ( т.2, л.д. 42-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее – комитет), Левченко Галина Николаевна, Гришанцева Анна Ивановна.

Нормативное обоснование исковых требований истец усматривает в положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно доводам иска выгребная яма на земельном участке истца учинена ответчиком незаконно.

В отзыве на иск администрация и комитет заявленные истцом требования поддержали.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 исковые требования  удовлетворены, суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:12:00300105:37, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г, площадью 129 кв. м, путем уборки с территории земельного участка 5 бетонных плит, из которых две закрывают выгребную яму; заглушки канализационной трубы, входящей непосредственно в выгребную яму; очистки выгребной ямы от стоков, осушения и засыпки выгребной ямы. Суд взыскал в пользу истца с ответчика 36 872 рубля 82 копейки судебных расходов. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, арендованного истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела №А53-20389/2014, в рамках которого ответчиком оспаривается действительность договора аренды земельного участка от 27.05.2013 №49. Полагает, применительно к разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом не доказан факт владения спорным земельным участком, поскольку владение основано на ничтожном договоре аренды. Судом не дана оценка предварительного согласования места расположения выгребной ямы с точки зрения градостроительных норм и правил.

В отзыве на жалобу предприниматель доводы жалобы не признал, указал на наличие у него титула арендатора, а также на то, что ответчиком незаконного на арендованном истцом земельном участке обустроена выгребная яма, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. У ответчика отсутствовали законные основания обустройства выгребной ямы на чужом земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представителем ответчика и третьими лицами заявлено о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора аренды земельного участка №27 от 18.02.2010 и договора аренды земельного участка №49 от 27.05.2013. Представитель ответчика и третьих лиц поддержали свою позицию по спору, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу. Просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что третьими лицами обустроена иная яма.

На вопрос суда об оспаривании договора аренды 2003 года, представители сторон ответили отрицательно. Представитель ответчика пояснил, что данный договор не оспаривается, заключен в надлежащем порядке. Представлен подлинник договора аренды 2003 года, обозревался судом, копия приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания истец ссылается на ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты – защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

В обоснование права на негаторный иск истцом в дело представлен договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 49 сроком на 3 года с 27.05.2013 по 26.05.2016, заключенный между комитетом и истцом. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 129 кв. м с кадастровым номером 61:12:0030105:37 с разрешенным использованием для строительства магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г. Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора - с 27.05.2013 по 26.05.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2013. Договор заключен на основании принятого комитетом решения №253 от 22.05.2013 о заключении договора на новый срок. В деле имеется разрешение на строительство №48 о  07.11.2011, продленное до 26.05.2016.

Данный договор по пояснениям представителя и третьих в настоящее время оспаривается в рамках отдельного дела.

Между тем согласно материалам дела земельный участок для строительства отводился в 2001 году (л.д.28 том1), в деле имеется договор аренды земельного участка №55/3 от 11.06.2003 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 129 кв. м с кадастровым номером 61:12:0030105:37 с разрешенным использованием для строительства магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г, заключенный между администрацией и истцом (л.д.29 том 2). Подлинник обозревался апелляционным судом, договор зарегистрирован в установленном порядке. Истец в дело представил доказательства исполнения договора, уплаты арендной платы. Учитывая, что в п.1 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум ВАС РФ не высказался прямо о судьбе договоров, заключенных после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленного Кодексом порядка, толкование, изложенное в п.1 указанного постановления, дано до внесения изменений в ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», учитывая (по аналогии) волю законодателя, допустившего (в истолковании п.4.2 указанного Пленума) возобновление договоров аренды публичной собственности, заключенных в установленном порядке, а также общий характер п.2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, отсутствие в договоре аренды 2003 года установления иного, отсутствие доказательств отказа арендодателя от продолжения отношений аренды, нормативный характер платы за землю, апелляционная коллегия делает вывод о надлежащей легитимации истца и отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом по причине длительного неосвоения земельного участка апелляционный суд не установил. В  обоснование невозможности использования земельного участка для строительства в пределах срока действия договора №55/3 от 11.06.2003 ввиду обстоятельств, исключающих такое использование, истец ссылается на необходимость переноса газопровода, что подтверждается судебными актами по делу № А53-33224/2005-С4-50 (в законную силу судебный акт о переносе газопровода вступил 11.07.2006, договор заключен на срок по 11.06.2006). Неосвоение земельного участка в период после 2006 года истец поясняет личными причинами (заболевание), в подтверждение чего представлена медицинская книжка регистрационный номер АА240211 (перевод с греческого). Арендатором предприняты меры и сделаны приготовления для освоения земельного участка, о чем свидетельствует получение разрешения на строительство № 48 от 07.11.2011. 07.06.2013 выданное истцу разрешение № 48 от 07.11.2011 на строительство магазина общей площадью 93,4 кв.м. было продлено до 26.05.2016 (л.д. 29, т 1).

Ответчик легитимирован надлежаще.

Согласно актам обследования земельного участка от 19.02.2014, от 08.08.2014, составленными Администрацией Мечетинского сельского поселения, при участии истца и представителя ответчика, третьих лиц при обследовании земельного участка было установлено, что индивидуальным предпринимателем Савицким Николаем Николаевичем была устроена выгребная яма на территории земельного участка, арендованного индивидуальным предпринимателем Бартащук Зоей Христофоровной. Савицкий Николай Николаевич дал согласие предпринимателям Левченко Галине Николаевне, Гришанцевой Анне Ивановне на присоединение к его канализационной трубе. На территории земельного участка лежат 5 бетонных плит, 2 из которых перекрывают выгребную яму, размер которой предположительно составляет 2х2 м (1,9х2). К акту от 08.08.2014 приложены фотоматериалы (т.1 л.д. 32 т.1, т.2, л.д.2-6).

Нахождение спорной выгребной ямы для канализационных стоков с земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0030105:38, 61:12:0030105:39, 61:12:0030105:40 на участке истца подтверждается также заключением кадастрового инженера Лысенко Олега Александровича от 13.10.2014 (л.д. 97-98, т2).

Факт обустройства выгребной ямы именно ответчиком Савицким Николаем Николаевичем подтверждается материалами дела, доводами сторон, не оспаривается.

Представленное в дело разрешение на производство земляных работ от 05.09.2008, согласно которому ответчику разрешено выполнение подключения строящегося водопровода (л.д.112 том 1), основанием для отказа в иске не является, так как у ответчика отсутствуют права в отношении земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности установления, либо согласования или разрешения на установку ответчиком выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0030105:37.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,