Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-39588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39588/2013

30 января 2015 года                                                                           15АП-22068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Русановой Т.Н. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года по делу № А32-39588/2013

по заявлению администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», общества с ограниченной ответственностью «Российской общество оценщиков», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества «Центр независимой оценки»

о признании решения комиссии незаконным,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.10.2013 № 26/4 незаконным, о признании незаконным бездействия комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по не уведомлению о поступлении заявления ЗАО «Щелково Агрохим» о пересмотре кадастровой стоимости (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования сводятся к тому, что администрация полагает  вынесенное  комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решение № 26/4 от 25.10.2013 незаконным, нарушающим права заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим», общество с ограниченной ответственностью «Российской общество оценщиков», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «Центр независимой оценки».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 26/4 от 25.10.2013 признано противоречащим статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что комиссия не уведомляла администрацию о рассмотрении заявления общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, что является нарушением прав заявителя. Более того, в отчете от 21.10.2013 № 12, который был принят комиссией за основу определения рыночной стоимости спорного земельного участка, датой оценки является 12.04.2013, тогда как рыночную стоимость земельного участка надлежало определять на дату утверждения кадастровой оценки земель, то есть на 01.01.2007. Заявление в части признания бездействия комиссии незаконным судом первой инстанции отклонено по причине того, что действие комиссии по принятию решения завершено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорный земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601051:817 был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601051:810 и 23:12:0601051:811, поставлен на государственный учет 11.04.2013, следовательно, его кадастровая стоимость должна определяться на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости;

- суд не учел, что управление, исходя из представленных ему документов, не могло определить нахождение спорного земельного участка в границах Кореновского городского поселения;

- в резолютивной части суд не указал, действия, которые должно совершить управление, либо принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Щелково Агрохим» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601051:817, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/007/2013-791 от 07.10.2013 (л.д. 57).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 106 924 000 руб., о чем свидетельствует кадастровый паспорт № 2343/12/13-866596 от 07.10.2013.

04.10.2013 общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости  спорного земельного участка и установлении его кадастровой стоимости равной рыночной в размере 12 525 000 руб., определённой по состоянию на 12.04.2013 (на основании отчета об оценке от 10.06.2013 № 270/4/13, выполненного общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков»).

В комиссию было представлено положительное экспертное заключение от 24.09.2013 № 1595/2013 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о соответствии отчета об оценке от 10.06.2013 № 270/4/13 требованиям законодательства.

Комиссией было принято решение от 25.10.2013 № 26/4 об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601051:817 в размере его рыночной стоимости равной 12 525 000 руб. по состоянию на 12.04.2013.

Заявитель не согласен с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал решение комиссии от 25.10.2013 № 26/4 незаконным, апелляционный суд соглашается с данным выводом в силу следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в редакции действовавший в момент изменения кадастровой стоимости, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Предметом заявленного требования является требование о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (в редакции действовавшей на момент принятия решения) решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13839/13 по делу № А33-11257/2012 высказана следующая позиция.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не являются участниками комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов.

Таким образом, орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.

Помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, комиссия не уведомляла администрацию о рассмотрении заявления арендатора земельного участка 23:12:0601051:817 об установлении кадастровой стоимости земельного участка,