Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-25341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Требования истца об освобождении земельных участков фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 года по делу №2-1026/14 признан незаконным отказ Администрации МО г.Новороссийск, отраженный в письме от 06.02.2014 №15-1-2-766/19, в удовлетворении заявления Стрелец Л.В. от 06.02.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимого имущества.

Указанным судебным актом за Стрелец Л.В. признано право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, а именно: -нежилое строение- одноэтажный магазин (автосалон) Лит.А общей площадью 926 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211. -нежилое строение- автосервис- ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (Лит.Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа общей площадью 1 348,5 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 года по делу №2-1026/14 установлено, что в настоящее время полностью завершено строительство автомагазина и автосервиса- ремонтных боксов (готовность объектов- 100%). Стрелец Л.В. получены положительное заключение ЗАО «Новоросгражданпроект» от 01.09.2011 и экспертные заключения от 31.03.2014 в отношении Лит.А и Б, согласно которым строительство данных объектов недвижимости полностью завершено, объемно-планировочные и конструктивные решения, а также инженерное оборудование зданий обеспечивает несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, безопасность при пользовании, санитарно- эпидемиологические требования, долговечность и ремонтопригодность. Экспертами рекомендовано принятие вышеуказанных литеров в эксплуатацию.

Указанным судебным актом также установлено, что Стрелец Л.В. обращалась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО город-герой Новороссийск по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, вместе с тем, получен отказ от 06.02.2014 года ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Кроме того, судом по делу №2-1026/14 сделан вывод о том, что Стрелец Л.В. приобрела в силу статей 35 Земельного кодекса РФ и 271 Гражданского кодекса РФ право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, не смотря на отсутствие у нее соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, указанные объекты не признаны в установленном законом порядке самовольными постройками, ответчики имеют право на использование указанного земельного участка в части, занятой принадлежащими им объектами недвижимости в порядке статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом в судебном заседании так же был представлен договор № 7639-КП купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, заключаемого по результатам торгов, в соответствии с положениями которого, Администрация продала гражданину Шевченко В.А. спорный земельный участок с кадастровым №23:47:0308006:49.

Таким образом, ввиду отчуждения спорного объекта иному лицу Администрация муниципального образования утратила легитимацию по настоящему иску, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска ввиду утраты субъективного права, подлежащего защите.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года по делу № А32-25341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе