Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-25341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25341/2011

30 января 2015 года                                                                           15АП-21650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Ефимова Е.Б. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика - Стрелец Роман Станиславович; Стрелец Лилия Владимировна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 13.10.2014 по делу № А32-25341/2011 по иску Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стрелец Роману Станиславовичу; индивидуальному предпринимателю Стрелец Лилии Владимировне при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Нечаевой Валентины Константиновны; индивидуального предпринимателя Володарского Эдуарда Константиновича об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрелец Роману Станиславовичу и индивидуальному предпринимателю Стрелец Лилии Владимировне (далее - ответчики), в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчиков:

- обязать индивидуального предпринимателя Стрелец Романа Станиславовича и индивидуального предпринимателя Стрелец Лилию Владимировну не чинить препятствия Администрации МО г.Новороссийск в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым №23:47:0308006:49, расположенным по адресу: г.Новороссийск, пр.Джержинского, д.211;

- обязать индивидуального предпринимателя Стрелец Романа Станиславовича и индивидуального предпринимателя Стрелец Лилию Владимировну освободить земельный участок с кадастровым №23:47:0308006:49 от принадлежащего им имущества (автомобилей), а также снести бетонное сооружение- площадку, пристройку к зданию Лит.А и другого имущества и запретить размещать на земельном участке впредь принадлежащее им имущество (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиками земельного участка с кадастровым №23:47:0308006:49.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, указанные объекты не признаны в установленном законом порядке самовольными постройками, ответчики имеют право на использование указанного земельного участка в части, занятой принадлежащими им объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к оспариванию выводов суда о правомерности занятия ответчиками спорного земельного участка в части, занятой принадлежащими им объектами недвижимости.

Так же апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлены границы земельного участка, занимаемого ответчиками принадлежащего им на праве собственности имущества, не исследован вопрос о правомерности строения Лит.А1 (малая).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО город-герой Новороссийск от 30.01.2006 года №179 Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. из земель поселений в черте г.Новороссийска в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым №23:43:03 08 006:0039, площадью 4 143 кв.м., из них: Володарскому Э.К. (1/2 доли) - 2071,5 кв.м. и Нечаевой В.К. (1/2 доли)- 2071,5 кв.м. в г.Новороссийске по пр.Дзержинского, 211, для эксплуатации торгового здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 года по делу №А32-23591/2008-69/297 применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 01.02.2006 года №28 и к договору купли-продажи от 01.02.2006 года №29 земельного участка с кадастровым №23:47:03:08 006:0039 площадью 4 143 кв.м., заключенным между Администрацией г.Новороссийска, Володарским Э.К. и Нечаевой В.К в части площади земельного участка, занятой лестницей и площадкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 года по делу №А32-23591/2008 разъяснено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 года по делу №А32-23591/2008-69/297: последствия недействительности ничтожной сделки применены относительно площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым №23:47:03:08 006:0039 разделен на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровым №23:47:0308006:49 площадью 1866+/-12 кв.м. (земельный участок занят лестницей и площадкой) и с кадастровым №23:47:0308006:50 площадью 2 277+/-12 кв.м. (земельный участок занят торговым помещением), что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 03.03.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32- 23591/2008-69/297 последствия недействительности ничтожной сделки применены относительно земельного участка с кадастровым №23:47:0308006:49.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.03.2014 следует, что земельный участок с кадастровым №23:47:0308006:49 расположен по адресу: г.Новороссийск, пр.Дзержинского, 211.

За Стрелец Лилией Владимировной зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое строение автосервис- ремонтные боксы, (Лит.Б) процентом готовности 64% по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ №453753, выданного 07.06.2004 года) и на незавершенное строительством нежилое строение автомагазин Лит.А), процент готовности 96% по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ №453754, выдано 07.06.2004).

За Стрелец Романом Станиславовичем зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое строение автосервис- ремонтные боксы, (Лит.В) процент готовности 96% по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ №208601, выдано 08.12.2003).

Из искового заявления следует, что ответчики используют вышеуказаннные объекты недвижимости для автосалона «Форд».

04.09.2008 года Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. обращались в Арбитражный суд Краснодарского края и заявлением к Администрации МО г.Новороссийск о признании незаконным бездействие Администрации МО г.Новороссийск, выразившееся в не утверждении и невыдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка по адресу: г.Новороссийск, пр.Дзержинского, 211, занятого Лит.А,Б,В и необходимого для их использования. К заявлению было приложено градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новороссийска от 22.06.2001 №00032/027-4, из которого Администрации МО г.Новороссийск стало известно, что испрашиваемый Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. земельный участок располагается в том числе и на земельном участке, занятым лестницей и площадкой с кадастровым №23:47:0308006:49.

Истец в иске указал, что земельный участок с кадастровым №23:47:0308006:49 используется ответчиками без оформления каких-либо прав на него, на протяжении нескольких лет.

Из иска следует, что на спорном земельном участке ответчики разместили принадлежащие им автомобили, на предложения Администрации МО освободить земельный участок ответчики ответили отказом.

В обоснование заявленных требований истцом в материал дела представлен в том числе акт осмотра земельного участка №Ф/129-Э.С., подготовленный специалистами Управления муниципального контроля Администрации МО г.Новороссийск, из которого следует, что Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. частично используют земельный участок с кадастровым №23:47:0308006:49 под лестницу и капитальное строение- бетонную основу, на которой осуществляется стоянка продаваемых автомобилей, а также под пристройку Лит.А1 (малая).

Самовольное занятие земельных участков ответчиками послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее требование.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного