Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-36195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Такое толкование соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.03.2014 по делу № А53-3501/2013, от 30.08.2013 по делу № А53-1453/2013). Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.

Изложенный подход применяется также к землям с неразграниченной формой собственности (постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010).

Кроме этого, оспаривая решение суда по настоящему делу, истец указывает, что суд первой инстанции при расчете арендной платы за период с 03.07.2014 по 30.09.2014 неправомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-41331/2013, вступившим в законную силу 03.07.2014.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-41331/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117040:4 равной рыночной, в размере 37 423 650 рублей.

Последним абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета к внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В развитие названной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 указано, что доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 03.07.2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу № А53-3195/2014).

Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по формуле АП =

Кс х С, без учета коэффициентов инфляции. За период с 01.07.2014 по 02.2014 с применением кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» - 75 903 345 рублей 75 копеек за период с 03.07.2014 по 30.09.2014 исходя из новой кадастровой стоимости участка, утвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41331/2013.

Расчет, приведенный в мотивировочной части решения, является арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 8 443 рубля 83 копейки взыскана судом в пользу истца правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки противоречит обстоятельствам дела.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленном настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка в исполнении договорного обязательства установлена, факт наличия долга в размере 8 443 рубля 83 копейки подтвержден, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

С учетом перерасчета арендной платы, суд произвел перерасчет неустойки по следующей формуле: 8 443 рубля 83 копейки х 82 (количество дней просрочки) х 8,25 % / 300, которая составила 190 рублей 41 копейка.

Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Однако учитывая, что администрация муниципального образования города Армавир в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с администрации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-36195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник