Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-16153/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

О применении положений ст.333 Кодекса предприятием в суде первой инстанции было заявлено. В апелляционной жалобе предприятие не согласно с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки.

Суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Между тем в рассматриваемом случае неустойка в размере 365 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам – до 30 % годовых, ставка, сопоставимая с взысканной судом ставкой 365 % годовых, не обнаруживается.

Поскольку изложенная информация является общеизвестной, открытой в свободном доступе, в данном случае неприложение предприятием к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ справочной информации не могло служить основанием для отказа в ее применении.

Ссылка на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и на то, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки не противоречит гражданскому законодательству, также не могут быть положены в обоснование неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство не регулирует предельный размер неустоек по договорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению до ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки является обычным для соответствующих договоров и составляет 321 521 рубль 12 копеек.

Решение суда в части взыскания неустойки надлежит изменить, так как выводы об отсутствии основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы предпринимателя, данные доводы подлежат отклонению.

В иске предприниматель просил взыскать сумму долга с администрации (муниципального образования в ее лице) и предприятия солидарно.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к администрации, верно указал на то, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом – п.1 ст. 322 ГК РФ. Исследовав условия договоров на предмет наличия в них условий о солидарной обязанности по контрактам администрации и предприятия, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ по данным договорам возникла у предприятия, но не у администрации. Договорами не предусмотрена солидарная обязанность администрации (муниципального образования), не предусмотрена такая обязанность и действующим законодательством. Суд указал на исполнение администрацией своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.1 контрактов, о перечислении предприятию денежных средств во исполнение договоров, по мере поступления необходимых средств из федерального и областного бюджетов в рамках муниципальной и областной адресных программ. Основания для применения положений п. 2 ст. 322 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Во-первых, условия заключенных договоров не предполагают возникновения у администрации (публичного образования) денежных обязательств перед предпринимателем. Во-вторых, участие администрации в данных договорах не связано с осуществлением предпринимательской деятельности (цель - содействие гражданам в приобретении жилья).

В жалобе предприниматель указывает на то, что администрация несет субсидиарную ответственность перед истцом. Ссылается на п.3 ст. 56, ст. 115 ГК РФ в прежней редакции, указывает, что работы были выполнены и приняты до вынесения изменений в ГК РФ, поэтому применению подлежат положения п.3 ст. 56 ГК РФ.

Между тем в иске предприниматель просил о солидарном взыскании, а не о привлечении публичного образования к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Казенное предприятие основано на праве оперативного управления.

Между тем согласно пункту 3.1 Устава предприятия имущество предприятия принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. То есть, предприятие казенным не является.

Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование «Город Донецк» не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на положения п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции также не может быть принята, указанные в положениях п.3 ст. 56 ГК РФ обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору. Требования о привлечении муниципального образования к ответственности по причине установления указанных обстоятельств не заявлялось. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом в отношении предприятия процедуры банкротства не введены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Однако апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, по причине необоснованного отклонения заявления предприятия о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу №А53-16153/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 321 521 рубля 12 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» (ОГРН 1036145001166, ИНН 6145007459) в пользу индивидуального предпринимателя Злобина Виктора Михайловича (ОГРНИП 304614521700052, ИНН 614530670106) 12 944 561 рубль основной задолженности, 321 521 рубль 12 копеек пени, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина