Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-16153/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16153/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: предприниматель лично Злобин В.М., представитель Привалова Т.В. по доверенности от 19.11.2014, представитель Жаркова Г.А. по доверенности от 19.11.2014, от ответчика: представитель Требухин С.А. распоряжение от 24.04.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Злобина Виктора Михайловича

и муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-16153/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Виктора Михайловича

к администрации города Донецка и муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро»

о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Злобин Виктор Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Донецка (далее – администрация) и МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» (далее – предприятие) о взыскании основной задолженности в размере 12 944 561 рубль и пени в размере 3 215 211 рублей по состоянию на 22.05.2014, всего 16 159 772 рубля. Задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно доводам иска задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по контрактам № 12-4К от 07.10.2013, №13-4К от 07.10.2013, № 14-4К от 07.10.2013, № 15-4К от 07.10.2013, № 16-4К от 01.11.2013, №17-4К от 01.11.2013, № 20-4К от 23.12.2013.

Истец указывает на то, что по данным договорам им выполнены работы, которые ответчиками своевременно не оплачены.

В отзыве на иск администрация доводам иска возражала, пояснила, что по условиям заключенных договоров обязанность по оплате возложена на заказчика-застройщика – предприятие.

В отзыве на иск предприятие подтвердило заключение договоров, наличие задолженности по оплате, признало просрочку оплаты выполненных и принятых строительно-монтажных работ в размере 12 944 561 рубль, указало на то, что причиной задержки оплаты является наличие у предприятия крупной дебиторской задолженности, которая в настоящее время не погашена, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены к предприятию, в пользу предпринимателя взыскана сумма в размере 16 159 772 рубля, в том числе основной задолженности в размере 12 944 561 рубль и пени в размере 3 215 211 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к администрации отказано.

Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика (заказчика) как стороны по договору подряда, фактическом выполнении истцом заявленного объёма работ и наличии оснований для применения ответственности за несвоевременную оплату принятых работ. Суд не признал заявленную к взысканию неустойку в размере 365% годовых явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда  изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до максимально возможного, указывает на социально-значимый характер деятельности ответчика, тяжёлое имущественное положение, наличие дебиторской задолженности в отношении иной подрядной организации, признанной банкротом.

В свою очередь, истец также не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации, полагает, что администрация несет субсидиарную ответственность перед истцом. Ссылается на п.3 ст. 56, ст. 115 ГК РФ (в прежней редакции), указывает, что работы были выполнены и приняты до внесения изменений в ГК РФ, поэтому применению подлежат положения п.3 ст. 56 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы предприятия, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2015 до 28.01.2015.

В перерыве предприятием представлен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, сумма подлежащей взысканию неустойки согласно расчету предприятия – 88 419 рублей.

В судебное заседание после перерыва представителем истца представлен расчет неустойки исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, сумма подлежащей взысканию неустойки – 964 563 рубля 36 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, снизив размер подлежащей взысканию с предприятия неустойки по 321 521 рубля 12 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из дела, установлено судом, между администрацией, предприятием (заказчиком-застройщиком) и предпринимателем (подрядчиком) были заключены контракты № 12-4К от 07.10.2013, № 13-4К от 07.10.2013, № 14-4К от 07.10.2013, №15-4К от 07.10.2013, № 16-4К от 01.11.2013, №17-4К от 01.11.2013, № 20-4К от 23.12.2013. Контракты заключены до даты начала  применения муниципальными унитарными предприятиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установленной в п.8 ст. 8 Закона (применяется муниципальными унитарными предприятиями с 01.01.2014);  информации о том, что представительным органом муниципального образования предусмотрен более ранний срок применения указанного закона, администрацией  не представлено.

В соответствии с условиями заключенных контрактов предприниматель (подрядчик) обязался выполнить по заданию предприятия (заказчика-застройщика) работы с использованием своих материалов, администрация - перечислить денежные средства на счет заказчика-застройщика, а заказчик-застройщик - принять и оплатить строительство двухквартирных блокированных жилых домов в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденновская, в том числе:

- жилого дома общей площадью 108,4 кв. м по ул. Курчатова, 6;

- жилого дома общей площадью 108,04 кв. м по ул. Курчатова, 8;

- жилого дома общей площадью 138,0 кв. м по ул. Курчатова, 4;

- жилого дома общей площадью 112,82 кв. м по ул. Курчатова, 10;

- жилого дома общей площадью 125,34 кв. м по ул. Курчатова, 12;

- жилого дома общей площадью 124,2 кв. м по ул. Курчатова, 14;

- жилого дома общей площадью 108,04 кв. м по ул. Городской, 17/2.

В пункте 2.1 контрактов стороны согласовали, что цена контракта (стоимость всех работ по строительству объекта - объем финансирования) в текущих ценах составляет:

- 3 710 872 рубля 44 копейки по контракту № 12-4К от 07.10.2013;

- 3 710 872 рубля 44 копейки по контракту № 13-4К от 07.10.2013;

- 4 356 756 рублей по контракту № 14-4К от 07.10.2013;

- 3 634 316 рублей по контракту № 15-4К от 07.10.2013;

- 3 920 115 рублей по контракту № 16-4К от 01.11.2013;

- 3 539 700 рублей по контракту № 17-4К от 01.11.2013;

- 3 321 000 рублей по контракту № 20-4К от 23.12.2013.

Из содержания договоров следует, что стороны согласовали оплату не по окончании работ и передаче готового результата заказчику, а по мере подписания актов о приемке выполненных работ и выставления подрядчиком счетов на оплату. Стороны согласовали, что заказчик-застройщик осуществляет расчет с подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату – пункт 3.9 договоров. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы по факту завершения строительства объекта осуществляется не позднее 30 календарных дней после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – пункт 3.10 договоров.

В дело представлены акты о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты сверки взаимных расчетов между предприятием и предпринимателем по состоянию на 01.06.2014, 01.07.2014, 15.09.2014.

В соответствии с представленными документами, составленными обеими сторонами (предприятием и предпринимателем), по состоянию на 01.07.2014 задолженность предприятия перед предпринимателем составляла:

- 2 306 922 рубля по контракту № 12-4К от 07.10.2013;

- 2 121 085 рублей по контракту № 13-4К от 07.10.2013;

- 1 504 508 рублей по контракту № 14-4К от 07.10.2013;

- 2 778 773 рубля по контракту № 15-4К от 07.10.2013;

- 1 794 155 рублей по контракту № 16-4К от 01.11.2013;

- 1 349 001 рубль по контракту № 17-4К от 01.11.2013;

- 1 090 117 рублей по контракту № 20-4К от 23.12.2013 – л.д.56-62.

Итого: 12 944 561 рубль.

Как следует из актов сверки, подписанных сторонами в сентябре 2014 года, расчет по данной задолженности итоговым не является, однако иных платежей предприятием не произведено.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик признает в отзыве, не оспаривает в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом норм главы 37, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 12 944 561 рубль. Факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, подтверждены актами о выполненных работах формы КС-2, справками формы КС-3, указанными выше актами сверки задолженности на соответствующие суммы. Все платежи предприятия в актах отражены и учтены в расчетах.

Суд верно установил, что на момент принятия судебного акта оплата за выполненные работы в указанной истцом сумме должна была быть произведена, факт выставления счетов и соблюдения предпринимателем претензионного порядка (л.д.13-15) ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик (предприятие) допустил просрочку в оплате задолженности, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки по состоянию на 22.05.2014 соответствует условиям договора, платежи учтены – л.д. 112-113 том 2.

Неустойка взыскивается на задолженность по актам о приемке выполненных работ №1/011 от 29.11.2013, №2/011 от 27.12.2013, №3/011 от 31.01.2014, № 4/011 от 28.02.2014, № 5/012 от 31.03.2014,  №5/010 от 31.03.2014, №4/013 от 31.03.2014, №4/014 от 31.03.2014 (л.д.25-29, 32-33, 36, 39, 57-58, 78-79, 98-99, 120-122 том 1, л.д. 56-60, 112-113 том 2).

Оплата за выполненные работы по указанным актам должна была быть произведена до 24.12.2013, до 21.01.2014, до 21.02.2014, до 21.03.2014, до 21.04.2014 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, счета на оплату выставлены к оплате заказчику-застройщику 09.12.2013, 27.12.2013, 06.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014.

Факт выставления счетов указанными датами предприятие не оспаривает.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с условиями заключенных договоров в размере 1 процент от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в соответствии с п.6.2 договоров.

Суд признал требование о взыскании с ответчика (предприятия) пени за периоды с 24.12.2013 по 22.05.2014 в размере 3 215 211 рублей законным и обоснованным, так как сторонами в контрактах согласовано, что заказчик-застройщик осуществляет расчет с подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату, тогда как работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком в период с 29.11.2013 по 31.03.2014, но оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме произведена не была.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом отклонено, суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств. Суд также сослался на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора, указал на то, что предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в