Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-37388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-37388/2014

30 января 2015 года                                                                                      15АП-23346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Леонида Гавриловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014г. по делу № А32-37388/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Лавриненко Леонид Гаврилович,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что отсутствие имущества и других материальных средств на предприятии не позволяет компенсировать затраты на публикацию в Единый федеральный реестр, а у арбитражного управляющего отсутствуют денежные средства.

Кроме того, арбитражный управляющий просит применить положения о малозначительности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение привело к негативным последствиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013г. по делу № А32-37021/2012 в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 17.09.2014г. в отношении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 01142314.

Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013г. № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как указано в заявлении управления, временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из заявления и не отрицается арбитражным управляющим, вплоть до освобождения Лавриненко Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника – 29.08.2014г., собрание кредиторов проведено не было.

При этом суд обязывал временного управляющего провести первое собрание кредиторов, однако, управляющим собрание проведено не было.

Правовая позиция арбитражного управляющего сводится к тому, что определением от 19.09.2013г. по делу № А32-27021/2012 приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему Лавриненко Л.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» до рассмотрения апелляционных жалоб и заявлений по существу.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что последняя из апелляционных жалоб по требованиям кредиторов рассмотрена 02.06.2014г. и опубликована на сайте 07.06.2014г., в связи с чем, до указанной даты проведение собрания не представлялось возможным в связи с наличием запрета.

Между тем, проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014г., обязывающего управляющего провести первое собрание кредиторов, осуществлена арбитражным апелляционным судом 07.06.2014г., постановлением которого определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции не согласились с доводами Лавриненко Л.Г. о том, что для проведения собрания необходимо принятие отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава правонарушения, выраженного в не проведении первого собрания кредиторов в установленный срок. Суд правильно указал, что с июня 2014г. (момент, до которого было запрещено проведение собрания кредиторов), арбитражный управляющий вплоть до освобождения от обязанностей – 29.08.2014г. первое собрание кредиторов так и не провел. При этом очередное судебное заседание по итогам процедуры состоялось 01.08.2014г., т.е. спустя более, чем полтора месяца с момента, с которым управляющий связывает окончание действия обеспечительных мер.

Доводы управляющего о том, что постановлением от 27.06.2014 производство по делу об административном правонарушении по аналогичным основаниям прекращено, не являются основанием для признания необоснованными требований органа по контролю в данной части.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что из текста постановления от 27.06.2014г. следует, что основанием для прекращения явилось то, что на дату вынесения постановления управляющего еще имелась возможность для проведения собрания кредиторов в установленный законом срок – за десять дней до судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначенного на 01.08.2014г., тогда как в рассматриваемом случае собрание кредиторов в указанный срок не проведено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на момент, к которому должно было быть проведено собрание, в суд было подано заявление о его освобождении от исполнения обязанностей, не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения, поскольку арбитражный управляющий обязан исполнять возложенные на него обязанности вплоть до его фактического освобождения.

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего, в данном случае, речь идет не о принудительном труде, а о соблюдении порядка прекращения правоотношений и необходимости выполнения обязательств до совершения соответствующего юридического факта.

Кроме того, административным органом также вменено арбитражному управляющему Лавриненко Л.Г. то, что им не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «РоСКом-ТехМаш».

Положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривают, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Исходя из абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013г. № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.

Сведения об освобождении Лавриненко Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего в ЕФРСБ не включены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на отсутствие у должника денежных средств, позволяющих компенсировать затраты на публикацию, а также отсутствие средств у управляющего, однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку управляющим дано согласие на его утверждение в деле о банкротстве должника.

Дав согласие на утверждение, которое не является принудительным, арбитражный управляющий обязан исполнять соответствующие обязанности и несет риск наступления соответствующих последствий. Следует также учитывать, что Лавриненко Л.Г. должен был знать о финансовом состоянии должника, поскольку ранее являлся временным управляющим в деле № А32-2726/2012 о несостоятельности (банкротстве)