Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-36786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36786/2014

29 января 2015 года                                                                              15АП-23063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Галицкого А.И. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2014 по делу № А32-36786/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно - Строительная компания «Союз – Сети»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инженерно - Строительная компания «Союз – Сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 №09-86-20-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган нарушил установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 на основании рассмотрения представленных документов по объекту капитального строительства «Кабельные и воздушные линии 10 кВ от спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» до комплекса трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)» административным органом выявлены факты нарушения требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которые выражаются в производстве строительно-монтажных работ на объекте в период с 25.04.2013 по 20.12.2013 без разрешения на строительство, которое было получено обществом 20.12.2013 за № 1Ш23309000-032МС/ИО.

По данному факту в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении административным органом был составлен акт проверки от 30.12.2013 № 632-86-20-18, а также протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 № 10-86-20-14.

30.09.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением административного органа.

Так, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в период с 25.04.2013 по 20.12.2013 общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Кабельные и воздушные линии 10 кВ от спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» до комплекса трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)» в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как подрядчик, лицо, фактически осуществляющее строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению продолжения строительных работ в отсутствие действующего разрешения на строительства.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения нарушенных норм градостроительного законодательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, административным органом сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судье  - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения является день составления акта проверки (протокола об административном правонарушении, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности.

Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013, то есть, до обнаружения административным органом административного правонарушения.

Так, из оспариваемого постановления следует, что факты нарушения требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в производстве строительно-монтажных работ на объекте в период с 25.04.2013 по 20.12.2013 без разрешения на строительство, были выявлены административным органом 30.12.2014.

В месте с тем, учитывая, что административное правонарушение, вмененное обществу, является длящимся и продолжалось оно до 20.12.2013 (дата получения разрешения на строительство), годичный срок давности следует исчислять с 20.12.2013, т.е. с даты окончания длящегося правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания вынесено 30.09.2014.

Таким образом, ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства составляет один год, срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением нарушен не был.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности не повлекли принятие судом незаконного решения по делу, поскольку апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При