Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-1498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставленный подсолнечник по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.  

По взаимоотношениям ООО ТК «Русские масла» с ООО «Дон Агро» были представлены  первичные документы: договоры поставки № К-627/12 от 12.12.2012  и № К-651/12 от 18.12.2012; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные, оформленные сотрудниками ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», подтверждающие принятие сырья; платежные поручения.

Для подтверждения финансово-хозяйственной операции с ООО «СХП «Авангард» были представлены первичные документы: договоры поставки № С-170/12 от 19.10.2012, № С-189/12 от 25.10.2012, № С-197/12 от 01.11.2012; счета-фактуры; товарные накладные ТОРГ-12; платежные поручения; копии ТТН  (форма СП-31) с оттиском штампа весовщиков о принятии товара ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

По взаимоотношениям с ООО «Меркурий» налогоплательщиком представлены первичные документы: договор поставки № К-198/12 от 13.08.2012; счет-фактура № 137 от 14.08.2012; товарная накладная формы ТОРГ-12 № 137 от 14.08.2012; реестры ТТН на принятое сырье (форма ЗПП-3), оформленные  сотрудниками ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по факту поступления сырья, с приложением ТНН № 154101 от 14.08.2012,  № 154102 от 14.08.2012 (с приложением актов недостачи к ним); платежное поручение № 13106 от 15.08.2012.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансАгроЛидер» обществом представлены  первичные документы: договоры № К-40/12 от 13.07.2012, № К-66/12 от 24.07.2012, № К-216/12 от 16.08.2012; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; реестры ТТН на принятое сырье (форма ЗПП-3), оформленные  сотрудниками ООО «ЗТКТ» по факту поступления товара, с приложением товарно-транспортных накладных; платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО ТК «Русские масла» товара, поставленного контрагентом ООО «ТрансАгроЛидер».

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте подробно приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовал доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Приобретенный у контрагентов товар оприходован в учете налогоплательщика и использован в производственной деятельности. Представленные обществом для получения налоговой выгоды документы содержат достоверные сведения и отражают реальные хозяйственные операции. Налогоплательщиком представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исследовав первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы не противоречат друг другу; товарные накладные соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации    (форме товарной накладной ТОРГ-12), утвержденным постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132; нарушений в оформлении документов, на основании которых товар был приобретен и оприходован, нет; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Претензии по оформлению представленных документов у налогового органа отсутствуют.

Все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке; являются действующими юридическими лицами; сдают налоговую отчетность; задолженности по уплате налогов в бюджет не имеют; практически все контрагенты (за исключением ООО «Регион-Юг» и ООО «Меркурий») представили документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки.

Довод инспекции о том, что ООО «Регион-Юг» не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что на момент заключения обществом договора с ООО «Регион-Юг» организация представила налоговую отчетность в инспекцию по месту регистрации. ООО «Регион-Юг» перестало представлять отчетность после перехода на учет в инспекцию по г. Москве.

Налоговая инспекция не опровергла факт оприходования сельхозпродукции и отражения ее в учете налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом не оспорен факт ее дальнейшей реализации и реальность хозяйственных операций. 

Вывод  налогового  органа  о  нереальности  сделки  в  связи  с  тем,  что  руководители организаций одновременно являются учредителями и руководителями других организаций, не может быть положен в основу вывода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отклонил  вывод налогового органа о недобросовестности поставщиков заявителя, а именно:  ООО «Монолит», ООО «Дон Агро», ООО СХП  «Авангард», ООО  «Меркурий»,  ООО «ТрансАгроЛидер».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение поставщиками 2-го, 3-го звена своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности ООО ТК «Русские масла» и фиктивности взаимоотношений общества с его контрагентами.

Довод инспекции о том, что все поставщики не являются производителями сельхозпродукции, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности, как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Множественность субпоставщиков не запрещена гражданским  законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика  и не является доказательством направленности действий налогоплательщика на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Тот факт, что общество закупает сельхозпродукцию не у сельхозтоваропроизводителей, не может свидетельствовать  о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что контрагенты общества несут минимальную  налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении вычета НДС при реальности совершения сделок и выполнении условий, установленных законом для получения вычета по НДС. 

Факт осуществления расчетов за зерновые культуры и подсолнечник между ООО «ТК «Русские масла» и его контрагентами подтвержден представленными обществом банковскими документами, платежными поручениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с названными контрагентами  по  приобретению  пшеницы  и  семян  подсолнечника  с  целью последующей переработки маслоперерабатывающими предприятиями, но и  проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано  что  деятельность  налогоплательщика,  его  взаимозависимых  или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и  своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых  вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

Применительно к рассматриваемому спору инспекцией не установлены схемы ухода от налогообложения, совершение операций преимущественно с партнерами, не исполняющими свои налоговые обязательства, учет спорных хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность: проверило правоспособность контрагентов; получило от контрагентов ООО «Регион-Юг», ООО «Монолит», ООО «Дон Агро», ООО СХП «Авангард», ООО «Меркурий», ООО «ТрансАгроЛидер» копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на налоговый учет, устава, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договор, бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран  соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения  имущества  или  объема  материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий  для  достижения  результатов  соответствующей  экономической деятельности.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий  налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем сельхозпродукции и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения  между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер.  Расходы на приобретение продукции являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя о признании недействительными  решений  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 75 от 29.07.2013 и № 14443 от 29.07.2013 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 6 848 289,28 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным налоговой инспекцией в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-1498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии