Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-12889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12889/2014

29 января 2015 года                                                                              15АП-23087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2014 по делу № А32-12889/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Дорошенко Натальи Викторовны, Ткачук Владимира Ильича

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 946 кв.м. для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка (далее – спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорошенко Наталья Викторовна, Ткачук Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал администрацию в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить все необходимые действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель обратился в администрацию реагируя на публикацию в газете «Краснодарские известия» от 18.01.2014, а не в соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Общество в заявлении не ссылается на выбор земельного участка, такое заявление не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ. Юридически значимые обстоятельства, которые исключают процедуру выбора земельного участка отсутствуют, следовательно, проведение торгов на право заключения договора аренды не требовалось. Обязывая администрацию провести торги, суд первой инстанции предрешил вопрос о возможности строительства на спорном земельном участке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Краснодарские известия» от 18.01.2014 администрацией была опубликована информация о предстоящем предоставлении Ткачук Владимиру Ильичу спорного земельного участка с предложением по вопросам, связанным с предоставлением земельного участка, обращаться в администрацию МО г. Краснодар в течение месяца со дня публикации.

Предприниматель обратился в администрацию с просьбой о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду либо проведении для указанной цели торгов по продаже права аренды, направив соответствующее заявление от 21.01.2014.

Письмом от 06.03.2014 № 234-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что указанная в газете информация была опубликована в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ и не является публикацией о наличии свободных земельных участков.

Предприниматель, полагая свои права нарушенными уклонением департамента от проведения торгов, обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований и не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Соответствующее толкование приведенных норм права дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92 с указанием на его общеобязательность и необходимость применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 24.05.2012 по делу №А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу №А53-5263/2011, от 29.12.2014 по делу А32-21093/2013.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении (Ткачук В.И.), но и Тупольский Д.В., Дорошенко Н.В.. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, а публикация органа местного самоуправления не позволяет иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении того же участка, несостоятельны.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 7638/11 по делу № А43-20629/2010, в котором дополнительно отмечено, что необходимость проведения торгов в изложенной ситуации не зависит от того, являлся ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования. Данное толкование норм материального права также объявлено общеобязательным.

Положения пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, на необходимость применения которого в изложенной ситуации указал Президиум ВАС РФ, предполагают совершение в том числе следующих действий для целей предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта: проведение работ по формированию земельного участка (включая проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учета); определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов.

Апелляционный суд, основываясь на вышеизложенном, пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и обеспечивает восстановление нарушенных прав предпринимателя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемых земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязав администрацию провести торги по продаже