Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-19765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                                        дело № А53-19765/2013

29 января 2015 года                                                                                                               15АП-414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Саркисова А.Э. по доверенности от 08.10.2013;

от Краснодарской таможни: представителя Макаровой Н.В. по доверенности от 15.12.2014;

от Южного таможенного управления: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мекдар», Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-19765/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Мекдар»

к Южному таможенному управлению, Краснодарской таможне

об оспаривании решений и действий,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мекдар» (далее – общество, ООО «Мекдар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению и Краснодарской таможне о признании незаконным решения от 11.06.2013 № 13.2-14/069 в части отказа в удовлетворении требований об отмене и признании неправомерными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013; об отмене решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 по ДТ №№ 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781; о признании незаконными действий таможни по неприменению первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по спорным ДТ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменено решение суда первой инстанции от 30.01.2014, уточненные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.10.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А53-19765/2013.

Определением суда от 26.11.2014 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Краснодарской таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мекдар» и Краснодарская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Мекдар» просит в своей жалобе изменить определение суда, увеличив подлежащую взысканию с таможни сумму судебных расходов до 200 000 рублей. Краснодарская таможня просит изменить определение, уменьшив подлежащую взысканию в пользу общества суммы судебных расходов, полагая чрезмерной и необоснованной сумму судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества, просил отменить определение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Представитель Краснодарской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда отменить, снизить сумму взысканных с таможни в пользу общества расходов до 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможенного органа судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 33 000 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 3 000 рублей – подготовка и подача заявления;

- 15 000 рублей – представительство интересов общества в суде первой инстанции;

- 3 000 рублей – составление апелляционной жалобы;

- 7 000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции;

- 5 000 рублей – участие представителя в суде кассационной жалобы.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание услуг по правовому обслуживанию № 14/08 от 14.08.2013, счета, платежные поручения от 06.11.2014 на сумму 200 000 рублей, акт №1408/2014 от 09.09.2014.

Судом установлено, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг ООО «ДПФ Консалтинг Групп» в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, касающиеся непосредственно оплаты юридических услуг, в части (33 000 рублей), правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в сумме 200 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012