Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-7589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 246-ФЗ (далее - Закон № 246-ФЗ) статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.2, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона №246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образовании?, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Предоставление земельного участка в аренду возможно для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Исходя из указанного принципа единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа в согласовании договора аренды.

Исходя из представленных схем размещения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд не усматривает препятствий в доступе гражданам к водному объекту. Иное не доказано и министерством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы министерства о том, что заявителем не доказано, что он вправе получить в аренду земельный участок площадью 1 916 кв. м, имея в собственность объект недвижимого имущества (склад) площадью 355,2 кв. м по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Участок соответствующей площадью сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2011 с разрешенным видом использования «база отдыха», тогда как фактически на земельном участке находится лишь склад.

В обоснование своей позиции по делу заявитель представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» А.А. Твардовского от 19.08.2013 № 615-Э, в котором указано, что спорный земельный участок расположен вдоль береговой линии реки Дон, имеет неправильную форму, в правой части участка расположено нежилое здание, остальная часть участка является незастроенной. Спорный земельный участок используется совместно со смежным земельным участком, собственником которого является общество. К нежилому зданию через смежный земельный участок подходят инженерные коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, канализация). Использование спорного земельного участка без использования смежного земельного участка не представляется возможным. Спорный земельный участок не имеет прямого выхода к автодороге, доступ на него возможен лишь со стороны смежного земельного участка или со стороны реки Дон. Уменьшение площади земельного участка затруднит использование склада, не позволит использовать вновь образованный участок в качестве самостоятельного, не будет обеспечен прямой доступ с дороги общего пользования. Площадь спорного земельного участка является достаточной и необходимой для его комплексного использования со смежным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Поляковой Татьяне Витальевне и Ефремовой Дарье Владимировне (344029, Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 102/2, офис 308) (т. 2 л.д. 50-52).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить площадь земельного участка, необходимой для эксплуатации здания склада, литер «Е», площадью 355,2 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, общей площадью 1961 кв. м; необходим ли весь земельный участок кадастровый номер 61:44:0030209:78 для эксплуатации здания склада, литер «Е», либо его часть. Если необходима для эксплуатации часть земельного участка, то указать, в какой площади.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.09.2014 №0474/3, в соответствии с градостроительными, строительными, техническими нормами и правилами, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, литер «Е», площадью 355,2 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-Дон, ул. Левобережная, 95, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, с учетов фактического расположения, составляет 1916 кв. м (т. 2 л.д. 142-144).

Ответчиком не доказано отсутствие необходимости площади озеленения участка для нормальной эксплуатации склада с учетом местоположения объекта вблизи береговой линии.

Таким образом, у министерства отсутствуют основания для отказа в согласовании подписанного сторонами договора аренды в установленных границах в связи со значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что вывод эксперта о необходимости предоставления предпринимателю всего испрашиваемого земельного участка противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствует СНиП 2.07.01-89, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта является обоснованным, выводы сделаны на основании представленных документов. Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлял, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу                   № А53-7589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева