Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-18126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствуют о том, что такие действия носят виновный и противоправный характер. Такой вывод может содержаться во вступившем в законную силу постановлении уполномоченного административного органа или суда.

Иное создает дискриминационные (неравные) условия участия в конкурсе для лиц, которые не обеспечили выпуск подвижного состава в условиях, исключающих их вину, что запрещено ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Таким образом, в действиях Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, выразившихся во включении в конкурсную документацию положений, предусматривающих снятие баллов по критерию оценки «исполнение договорных обязательств» на основании сведений о выпуске подвижного состава, представленных организацией, осуществляющей функции контроля и/или учета данной транспортной работы, содержится нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности отдельных положений конкурсной документации в части установленного порядка начисления баллов за среднемесячный размер заработной платы, отсутствия эффективной процедуры проверки подаваемых участниками конкурса сведений о заработной плате, обязанности по ведению видео или фотосъемки при проведении натурных обследований. Также заявитель указывает на недобросовестность одного из участника конкурса, ЗАО АТП № 5, в части представления недостоверных сведений о размере заработной платы.

Однако заявителем не учитывается, что в оспариваемом решении указанным фактам оценка не давалась.

Вместе с тем проверив довод заявителя жалобы относительно порядка начисления баллов по критерию «среднемесячный размер заработной платы» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество полагает, что оценке подлежит уровень средней заработной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Однако, как следует из положений данной статьи, предусмотренный порядок исчисления средней заработной платы применяется в тех случаях, которые предусмотрены ТК РФ. При этом к числу таких случаев Трудовой кодекс РФ не относит оценку конкурсных заявок при проведении конкурсов по отбору перевозчиков.

Довод об отсутствии в конкурсной документации эффективной процедуры проверки подаваемых участниками конкурса сведений о заработной плате и обязанности по ведению фото и видеосъемки при проведении натурных обследований подвижного состава, является необоснованным. Заявитель не указывает норму права, которая устанавливает обязательную процедуру проверки организатором торгов представляемых участниками торгов сведений, а также обязывает вести фото и видеосъемку натурных обследований.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается, что ЗАО АТП № 5 представлены недостоверные сведения о заработной плате. Однако данные действия были допущены при проведении другого конкурса, им была дана оценка Ростовским УФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которого принято решение об обращении в суд с иском о признании недействительными итогов конкурса в части признания его победителем ЗАО АТП № 5 (судебное дело № А53-9277/14, на которое ссылается заявитель).

Кроме того, заявитель не обосновывает, каким образом ухудшилось его положение в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы составлял 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебного акта размер государственной пошлины составлял 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Транспортная компания "Ростов-Авто" госпошлина по апелляционной жалобе не уплачена.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, общество признается плательщиком госпошлины, и расходы по её уплате в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-18126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто" (ОГРН 1116193004256, ИНН 6161061950) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко