Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-29017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание указанные выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных действующим законодательством требований в области оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, установив, что экспертиза была произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дополнительно изучив материал дела, апелляционный суд не нашел снований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что экспертное заключение от 26.06.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что надлежащее качество спорной продукции подтверждается заключением ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» от 25.07.2014, протоколом испытаний от 23.07.2014 ГНУ Северо-Кавказского Зонального Научно-исследовательского института садоводства и виноградства Российской Академии сельскохозяйственных наук «Аккредитованная испытательная лаборатория переработки винограда».

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция - вино столовое полусладкое белое «Черноморская лоза», объем 1 л, спирт 9-11 %, дата розлива 17.03.2014, производство ООО «Бахус», в количестве 120 упаковок тетрапак, арестована протоколом ареста от 29.05.2014 № 16-02/14.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 29.05.2014 № 16-02/14 вино столовое полусладкое белое «Черноморская лоза», объем 1 л, спирт 9-11 %, дата розлива 17.03.2014, производство ООО «Бахус», в количестве 4 упаковок тетрапак с ФСМ 100 597884495, 100 597884482,100 5978884469, 100 597884361 было передано на ответственное хранение директору общества Тумасову В.А., которое в последствии общество могло направить для проведения альтернативной экспертизы.

Общество не оспаривает тот факт, что на альтернативную экспертизу были переданы иные образцы, нежели оставленные директору на хранение. Кроме того, общество провело исследование образцов своей продукции, не уведомив административный орган о проведении экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в экспертном заключении от 23.07.2014 (представленном ООО «Бахус») отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что самостоятельное изъятие обществом образцов данной продукции и передача их на исследование фактически свидетельствует о нарушении закона, ввиду чего экспертное заключение от 23.07.2014 обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу.

Суд также обоснованно отклонил ссылку общества на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу № 5-756/2014 об отказе в привлечении к административной ответственности директора ООО «Бахус» по части1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как на дату принятия судебного акта (12.11.2014) оно не вступило в законную силу, и в настоящее время решением Ростовского областного суда от 06.11.2014 отменено и находится на новом рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением обязательных требований подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 № 16-02/14, протоколами осмотра от 29.05.2014 № 16-02/14, ареста от 29.05.2014 № 16-02/14, экспертным заключением от 26.06.2014.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающее услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество имело возможность для осуществления контроля за соблюдением правил и норм, закрепленных Законом №171-ФЗ, но не представило доказательств неосуществления указанного контроля по каким-либо обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Поскольку арестованная административным органом продукция была признана некачественной и опасной, суд первой инстанции правомерно признал её подлежащей уничтожению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2014г. государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-29017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кондратьеву А.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Бахус» согласно чек-ордера от 30.11.2014г., сертификат чека 16392652.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко