Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-14240/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила              6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №64157837 повреждение листа обшивы боковой фермы (подтверждается актом №372с от 22.10.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/703 от 22.10.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, что подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 24.10.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 27.10.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила                                       6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №68227024 повреждение продольной балки (подтверждается актом №375с от 26.10.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/715 от 26.10.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 28.10.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 28.10.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 184 рубля 69 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №60471067 повреждение продольной балки (подтверждается актом №376с от 26.10.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/716 от 26.10.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 28.10.2011 . Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 28.10.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона).

Вагон №64937071 повреждение угловых стоек №№2,3 (подтверждается актом №400с от 13.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/751 от 12.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 13.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 15.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 367 рублей 48 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №65105736 повреждение листа обшивы боковой фермы (подтверждается актом №386с от 01.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/731 от 01.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 03.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 03.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №67794131 повреждение армировочного листа №№7,9 (подтверждается актом №396с от 11.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/746 от 11.11.2011  (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 13.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 13.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 435 рублей 39 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №67835751 повреждение люка №6 (подтверждается актом №391с от 05.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/739 от 05.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 08.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 07.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 160 рублей 52 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №62627948 повреждение армировочных листов №№3,5 (подтверждается актом №47с от 11.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/778 от 23.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 23.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 28.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 435 рублей 39 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Общая стоимость ремонта составила 110 636 рублей 96 копеек.

В обоснование стоимости ремонтных работ поврежденных вагонов в отношении текущего отцепочного ремонта истцом в материалы дела представлены уведомления ОАО «РЖД» на ремонт вагонов, после ремонта, расчетно - дефектные ведомости с расшифровками вида и стоимости работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 03 апреля 2008 №681р (далее - Методические рекомендации), в зависимости от степени повреждения вагоны подлежат текущему (отцепочному или безотцепочному), деповскому, капитальному ремонту или исключению из инвентаря. Расходы на восстановление подвижного состава включают: затраты на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы. В соответствии с перечнем выполняемых ремонтных работ определяются прямые затраты на ремонт и восстановление грузовых вагонов. Для расчета ущерба необходимо к прямым затратам добавить общие и общехозяйственные (накладные) расходы.

Факт повреждения вагонов ответчиком не оспаривается, в протоколах оперативного разбора при начальнике станции Азов представитель ответчика повреждения признал.

Оплата ремонта вагонов ОАО «Федеральная грузовая компания» подтверждается платежными поручениями от 16.12.2011 №8808, от 14.09.2011 №5143, от 14.09.2011 №5153, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2014 №1389/ФГКФРст, от 29.04.2014 №1446/ФГКФРст, от 30.04.2014 №1455/ФГКФРст, от 25.04.2014 №1381/ФГКФРст, от 29.04.2014 №1426/ФГКФРст, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Однако претензии оставлены без удовлетворения не обоснованно, ответчик убытки в добровольном порядке не возместил.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов на общую сумму 37 684 рубля 66 копеек.

Из калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне следует, что при расчете стоимости ремонта ОАО «РЖД» учтены, в частности, затраты на сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути.

Грузополучатель (порт), являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у компании возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом компания не обязана производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились компанией не хозяйственным способом, а силами привлеченного по договору подрядчика (ОАО «РЖД»), который и составил калькуляцию стоимости ремонта. Компания обязана была оплатить произведенные ОАО «РЖД» на основании договора от 31.12.2010 №1508 ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу №А32-30214/2013).

Убытки, отыскиваемые истцом, представляют собой реальный ущерб, который он понес в процессе ремонта вагонов.

Ответчик признал остаток суммы задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) от иска в части взыскания                   72 952 рублей 30 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу                  № А53-14240/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Азовский морской порт» (ИНН 6140000957, ОГРН 1026101794036) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) задолженности до 37 684 рублей 66 копеек, размер госпошлины по иску до 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) из федерального бюджета                        2 319 рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) в пользу открытого акционерного общества «Азовский морской порт» 1318 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева