Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-24822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24822/2014

29 января 2015 года                                                                              15АП-22558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2014 по делу № А32-24822/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутини»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутини» (далее – общество, ООО «Фрутини») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2014 по ДТ № 10309180/160414/0000716, от 16.04.2014 по ДТ № 10309180/160414/0000718, от 21.04.2014 по ДТ № 10309180/210414/0000796, от 21.04.2014 по ДТ № 10309180/210414/0000799, от 24.04.2014 по ДТ № 10309180/240414/0000817, от 25.04.2014 по ДТ № 10309180/240414/0000819, от 29.04.2014 по ДТ № 10309180/290414/0000856, от 07.05.2014 по ДТ № 10309180/070514/0000950, от 12.05.2014 по ДТ № 10309180/120514/0000998, от 17.05.2014 по ДТ № 10309180/160514/0001060.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фрутини» (покупателем) и фирмой STAR TARIM URUN VE TIC. LTD. STI (Турция) (продавцом) был заключён контракт № 17 от 12.11.2013 на поставку товаров.

Обществом в таможне по таможенным декларациям №№ 10309180/160414/0000716, 10309180/160414/0000718, 10309180/210414/0000796, 10309180/210414/0000799, 10309180/240414/0000817, 10309180/240414/0000819, 10309180/290414/0000856, 10309180/070514/0000950, 10309180/120514/0000998, 10309180/160514/0001060 (далее – спорные ДТ) были задекларированы: томаты свежие для употребления в пищу; огурцы свежие для употребления в пищу; клубника (земляника) свежая для употребления в пищу.

Указанный товар поставлялся в рамках вышеуказанного контракта на условиях «Инкотермс 2000».

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, и было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки, в связи, с чем обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно:

1. экспортная декларация страны вывоза товара;

2. прайс-лист производителя товара;

3. пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров;

4. бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта;

5. платежные документы, отражающие стоимость товаров: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля;

6. расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представил по причине их отсутствия у заявителя.

По результатам дополнительной проверки, таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а также непредставлением дополнительно запрошенных документов.

Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке заявленной в декларациях таможенной стоимости, определенной первым методом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о несоответствии таможенному законодательству оспариваемых действий и решений таможенного органа и нарушение ими прав и законных интересов общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)    продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и её низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Так, таможенному органу с декларациями был представлен пакет документов (контракт № 17 от 12.11.2013, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, упаковочные листы и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Предоставленными в материалы дела документами подтверждается, что общество в соответствии с условиями контракта производит оплату фирме – контрагенту денежные средства за товары, поставленные по всем оформленным декларациям в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом прайс-листа производителя и экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы об оприходовании ввезенного товара и его реализации являются внутренними документами общества, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Ссылка таможни на отсутствие иных, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки документов, судом также признается необоснованной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим